IL SEMBLE QUE VOUS UTILISEZ ADBLOC POUR BLOQUER LA PUBLICITÉ, AUCUNE PUB INTRUSIVE SUR FDZ ET PAS DE POPUP
FDZ EST GRATUIT DONC MERCI DE DÉSACTIVER VOTRE ADBLOCK ET DE BIEN VOULOIR PARTICIPER ET JOUER LE JEU


PAR SUITE D'ABUS LES SERVEURS CCCAM ET ABONNEMENT NE SONT PAS TOLÉRÉS SUR LE FORUM


Page 1 sur 3 123 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 23
Share |

Discussion: Test des Core 2 Duo Serie E8000

  1. #1
    salimdz Visiteurs

    Par défaut Test des Core 2 Duo Serie E8000

    Test des Core 2 Duo Serie E8000
    Posté le 29 avril 2008 à 12:31:17

    Cliquer ici pour agrandirCliquer ici pour agrandir

    Avec l’arrivée du Core 2 Duo E8300, Intel complète son offre haut de gamme. La famille E8000 comporte à présent quatre processeurs avec des fréquences allant de 2,66 GHz à 3,16 GHz. En se penchant sur les fréquences, on remarque que la progression se fait par pas de seulement 166 MHz contre 333 MHz pour la génération précédente E6x50 et 266 MHz dans le cas des premiers Core 2 Duo E6x00. Du côté des prix, la croissance n’est pas aussi linéaire ! Afin de savoir lequel des Core 2 Duo E8200, E8300, E8400 et E8500 offre le meilleur rapport prix/performances, nous les avons comparés. Afin que ceux qui disposent d’une configuration plus ancienne puissent comparer, nous avons inclus un AMD Athlon 64 X2 4800+ comme point de comparaison. Le meilleur Core 2 Duo E8000 est le…

    Très bref rappel

    Cliquer ici pour agrandir

    Les Core 2 Duo « Penryn » sont les descendants directs des Core 2 Duo « Conroe ». Outre la finesse de gravure qui passe de 65 nm à 45 nm, ils disposent d’une architecture interne une nouvelle fois optimisée. Il faut savoir que les Core 2 Duo descendent eux-mêmes des Core Duo basés sur les excellents Pentium-m. Sachant que ces derniers reprennent le meilleur des architectures précédentes d’Intel, les Core 2 Duo « Penryn » sont issus d’une belle lignée. Toutes ces technologies ayant déjà été analysées, autant se focaliser directement sur les performances.

    Les Core 2 Duo de la série E8000 reposent sur le core « Wolfdale ». Ils se caractérisent par un cache L2 de 6 Mo contre 4 Mo pour la génération précédente. La fréquence de leur FSB reste cependant de 1333 MHz. A noter que les Core 2 Duo de la série E8000 utilisent des demi multiplicateurs :
    E8200 : 2,66 GHz (8 x 333 MHz)
    E8300 : 2,83 GHz (8,5 x 333 MHz)
    E8400 : 3,00 GHz (9 x 333 MHz)
    E8500 : 3,16 GHz (9,5 x 333 MHz)
    Configuration de tests

    Les tests ont été réalisés sur une Asus P5K Pro, une carte mère au rapport prix/performances/fonctionnalités très intéressant.

    Matériel
    Asus P5K Pro (Intel P35) / Gigabyte GA-MA78GM-S2H (AMD 780G)
    Intel Core 2 Duo E8200, E8300, E8400 et E8500 / AMD Athlon 64 X2 4800+
    Crucial Ballistix Tracer BL2KIT12864AL804 (2 x 1 Go DDR2-800 4-4-4-12)
    MSI NX8800GTS-T2D512E-OC (GeForce 8800 GTS 512 Mo version avec GPU à 730 MHz)
    Western Digital Caviar 500 Go SATA-150
    Dell 2407WFP
    Noctua NU-U12P
    Lian Li PC-B20B

    Logiciel
    Windows XP SP2 + DirectX update
    ForceWare 174.74 bêta
    CPU Mark
    Fritz Chess Benchmar
    Geekbench2
    Cinebench R10
    WinGogo (compression audio)
    DVD Shrink (compression vidéo)
    Mainconcept Reference (compression vidéo Full HD)
    3D Mark 2006
    Crysis
    World In Conflict


    Performances

    Cliquer ici pour agrandir

    L’indice CPU Mark 99 accuse un certain âge mais il n’en demeure pas pour le moins intéressant. Il est toujours cohérent, simple à mettre en œuvre et permet de comparer l’évolution avec des processeurs beaucoup plus anciens. Dans ce test, on constate une progression linéaire des performances des Core 2 Duo E8000. Etant donné que les performances ne s’essoufflent pas, Intel peut encore monter en fréquences…

    Cliquer ici pour agrandir

    Fritz Chess Benchmark calcule des coups dans une partie d’échecs. Ce test utilise les deux cores. Les optimisations apportées par Intel aux Wolfdale par rapport aux Conroe sont visibles également : le Core 2 Duo E8200 est légèrement plus rapide que l’E6750 alors qu’ils fonctionnent à la même fréquence. Dans ce test, la taille du cache L2 joue un rôle important.

    Cliquer ici pour agrandir

    Geekbench2 est un test assez intéressant dans la mesure où il existe pour de nombreuses plateformes (notamment pour MacOS). Les tests réalisés sont assez courants mais sont fortement liés à la fréquence du processeur. Ceci explique pourquoi les Core 2 Duo E6750 et E8200 arrivent au même résultat (à peu de choses près)…

    Cliquer ici pour agrandir

    Cinebench R10 est basé sur le logiciel de rendu 3D Cinema4D. Dans ce test, on note une avancée importante des performances à fréquence égale. Le Core 2 Duo E8200 est 8% plus rapide que son cousin de même fréquence. Une fois de plus, les performances suivent la montée en fréquence.

    Cliquer ici pour agrandir

    Lame est un codec de compression MP3. Dans ce domaine, les processeurs Intel ont toujours excellé. Les Core 2 Duo ne changent donc pas la tradition. Nous avons mesuré le ratio entre le temps de lecture et celui de compression lors de la conversion d'un album en MP3 avec un bitrate variable. Plus l'indice est élevé, plus le processeur est puissant. Il faut donc 20x moins de temps à un E8400 pour compresser un album que pour l’écouter… En d’autres mots, un album de 60 minutes est compressé en MP3 VBR en 3 minutes.

    Cliquer ici pour agrandir

    DVD Shrink est un logiciel très utilisé pour retravailler les DVD-Vidéo. Contrairement à Lame, ce logiciel exploite les deux cores presque à 100% tout le temps de la compression. Le film utilisé est toujours Dracula compressé avec une qualité de 74,6% (par défaut). Les résultats sont donnés en secondes. Chaque augmentation de 166 MHz dans la gamme E8000 se traduit par une dizaine de secondes de moins lors de la compression. A titre indicatif, le Core 2 Duo E8500 est deux fois plus rapide que l’Athlon 64 X2 4800+. Une pure coïncidence mais ce genre d’observation interpelle quand même…

    Cliquer ici pour agrandir

    Mainconcept Reference est un logiciel d’édition vidéo récent supportant les formats HD et Full HD. Il existe une version de démonstration qui permet de mesurer le temps de « transcodage » d’une vidéo. Pour le test, nous convertissons The_Magic_of_Flight_1080.wmv en AVCHD. Les résultats sont exprimés en secondes. Les performances suivent toujours la montée en fréquence. L’E6750 se comporte ici comme un « hypothétique » Core 2 Duo E8100.

    Cliquer ici pour agrandir

    L’indice CPU du 3D Mark 2006 est plus orienté « jeux ». On observe toujours une très bonne corrélation entre la montée en fréquence et le gain de performances dans la série E8000. Du E8200 au E8300, les 166 Mhz (soit un peu plus de 6,2%) se traduisent par un gain de performances de l’ordre de 6%... Du E8400 au E8500, la fréquence gagne 5,3% et les performances progressent de 5,14%.

    Cliquer ici pour agrandir

    Cliquer ici pour agrandir

    Cliquer ici pour agrandir

    Crysis utilise un des moteurs 3D les plus récents. Nous avons utilisé les deux benchs internes CPU et GPU ainsi que la démo Harbor (en 1680x1050 High) présente dans Crysis Benchmark tool. En haute résolution et haute qualité, E8200 ou E8500, même combat ! C’est la carte graphique (ici une GeForce 8800 GTS 512 Mo MSI) qui sature. Curieusement, le test intégré GPU reflète mieux la montée en puissance des E8000 que le test CPU… Enfin, à moins de jouer dans une résolution très faible, la carte graphique donne le tempo.

    Cliquer ici pour agrandir

    World In Conflict a été testé en 1680x1050 avec le niveau de détails très élevé. Certes pour illustrer la puissance des processeurs, il faudrait le tester en 800x600 mais dans ce cas, est-ce représentatif des conditions d’utilisation réelles ? Même si World In Conflict est moins gourmand que Crysis, les performances sont lissées par la GeForce 8800 GTS 512 Mo.

    Cliquer ici pour agrandir

    Pour clôturer, voici les score 3D Mark 2006 en 1680x1050 AA 4x et AF 8x…


    Consommation, nuisances, températures et overclocking

    Cliquer ici pour agrandir

    Sur le plan de la consommation, le bilan est excellent. Au repos, les E8000 consomment quasiment la même chose. Le contraire serait étonnant étant donné la présence du SpeedStep. La consommation totale de la configuration au repos est de 130 watts. Elle fluctue parfois jusqu’à 131 watts avec le Core 2 Duo E8500. En charge, les écarts sont visibles mais très faibles : 153 watts pour l’E8200, 155 watts pour l’E8300, 157 watts pour l’E8400 et 160 watts pour l’E8500. La configuration Core 2 Duo E6750 consomme 140 watts au repos et 181 watts en charge. Les bienfaits du 45 nm ne sont donc plus à démontrer… Notre Athlon 64 4800+ « 65 watts » affiche quant à lui 145 watts au repos et 190 watts en charge.

    Au niveau des nuisances, le nouveau ventilateur livré dans les versions boîte est trop juste. Même sans overclocking, il monte trop facilement en régime et devient gênant. Il gagne à être remplacé ne fût-ce que par le radiateur box d’un précédent Core 2 Duo ou d’un ancien Pentium 4. Tant que nous sommes au chapitre du refroidissement, autant parler des températures. Il semble que certaines combinaisons de Core 2 Duo E8000, cartes mères et BIOS conduisent à des résultats folkloriques comme des écarts de températures importants entre les dies.

    Cliquer ici pour agrandir
    Tiré de notre forum : un E8400 à 4300 MHz sur une P5K Pro...

    Il est difficile d’être précis quand on parle de fréquences finales en overclocking. En effet, un processeur n’est pas l’autre… En outre, toutes les cartes mères ne permettent pas d’atteindre 500 MHz de FSB et compte tenu du ratio FSB/MEM minimum de 1:1 pour les cartes mères récentes à base de chipset Intel, il faut également de la DDR2 qui supporte une fréquence de 500 MHz. Les processeurs ES que nous avons testés passent tous le cap des 4 GHz en montant un peu la tension et en augmentant le multiplicateur. Théoriquement, un E8200 devrait suffire pour atteindre 4 GHz sous la forme de 8 x 500 MHz. En pratique, la carte mère et/ou la mémoire peuvent bloquer avant. L’E8300 qui dispose d’un multiplicateur de 8,5 devrait être de bon secours pour ceux qui visent les 4 GHz étant donné qu’un FSB de 470 MHz suffit et qu’il est facilement accessible. A titre indicatif, avec des composants de qualité mais sans avoir besoin d’ « extreme cooling », il est possible d’atteindre 4,4 GHz avec un Wolfdale.


    Conclusion

    Cliquer ici pour agrandir

    Les Core 2 Duo E8000 sont de très bons processeurs : performances élevées, consommation faible et overclocking important. Bien que seulement 166 MHz séparent chaque modèle de son grand frère, les performances progressent presque autant que la fréquence finale sauf dans les jeux (avec une « vraie résolution ») où la carte graphique tend à plomber les écarts. Dans la famille E8000, le nouveau E8300 semble le plus intéressant. En effet, avec un multiplicateur de 8,5, il suffit d’un FSB de 470 MHz pour atteindre assez facilement les 4 GHz. Cependant, compte tenu des prix très variables pratiqués sur les Core 2 Duo en 45 nm, il est difficile d’émettre un jugement au niveau du rapport prix/performances. Une chose est certaine, le E8500 (~270 €) est le moins bon choix à ce niveau. Compte tenu des prix déjà pratiqués sur les E8200 (~155 €) et E8400 (~180 €), l’E8300 (165~170 € ?) devrait être une fois de plus très intéressant… Mais il faudra examiner de près les tarifs car les écarts de tarifs sont faibles et le prix au MHz est quasiment identique entre les trois « petits » modèles. A noter qu’Intel vend les E8200 et E8300 par 1000 unités à 163 $ pièce…

    source : http://www.tt-hardware.com/modules.p...icle&sid=11541

  2. #2
    HAVOC Visiteurs

    Par défaut

    Intel devrait connaitre des difficultés dans sa gamme de bi-coeurs ainsi que celle des quadri-coeurs avec la sorties des processeurs tri-coeurs et quadri-coeurs d'AMD. AMD va proposer des tri-coeurs 30% plus puissant qu'un bi-coeur à des prix très attractifs et en ce qui concerne les quadri-coeur, il a réussi a mettre catres coeurs sur la même plaquette de silicium alors qu'Intel assemble deux bi-coeurs pour faire son quadri-coeurs.
    En plus AMD a réussi à résoudre son problème de bug.

  3. #3
    Date d'inscription
    janvier 2008
    Localisation
    Alger, Algeria
    Messages
    1 583
    Remerciements
    6
    Remercié 10 fois dans 8 messages
    Pouvoir de réputation
    11

    Par défaut

    intel, a en avance Sur Amd d'ici la fin de l'année intel sortira de nouveau Cpu donc, ils serron encore + puissant (enfin je crois)
    sinon pour AMD j'ai lu que leurs Tri-coeurs c'est qu'un Quadri ils ont simplement désactivé un core dans Clubic.com (si je dis pas trop de conneries )

  4. #4
    salimdz Visiteurs

    Par défaut

    Cliquer ici pour agrandir Envoyé par HAVOC Cliquer ici pour agrandir
    Intel devrait connaitre des difficultés dans sa gamme de bi-coeurs ainsi que celle des quadri-coeurs avec la sorties des processeurs tri-coeurs et quadri-coeurs d'AMD. AMD va proposer des tri-coeurs 30% plus puissant qu'un bi-coeur à des prix très attractifs et en ce qui concerne les quadri-coeur, il a réussi a mettre catres coeurs sur la même plaquette de silicium alors qu'Intel assemble deux bi-coeurs pour faire son quadri-coeurs.
    En plus AMD a réussi à résoudre son problème de bug.
    Phenom X3 : triple core VS world

    Cliquer ici pour agrandir Envoyé par salimdz Cliquer ici pour agrandir

    Conclusion

    Malgré cela, et si les Phenom X3 restent les meilleurs processeurs AMD depuis les Athlon X2, Intel ne lui laisse aucun répit avec son récent E7200 : disponible dès 120 € (soit légèrement moins cher que le E8450, sans prendre en compte l’aspect plateforme une fois encore), il bat sans problème l’ensemble des Phenom X3 que ce soit côté performances ou consommation. Vivement l’avènement du 45 nm chez AMD !

  5. #5
    salimdz Visiteurs

    Par défaut

    Cliquer ici pour agrandir Envoyé par HAVOC Cliquer ici pour agrandir
    Intel devrait connaitre des difficultés dans sa gamme de bi-coeurs ainsi que celle des quadri-coeurs avec la sorties des processeurs tri-coeurs et quadri-coeurs d'AMD. AMD va proposer des tri-coeurs 30% plus puissant qu'un bi-coeur à des prix très attractifs et en ce qui concerne les quadri-coeur, il a réussi a mettre catres coeurs sur la même plaquette de silicium alors qu'Intel assemble deux bi-coeurs pour faire son quadri-coeurs.
    En plus AMD a réussi à résoudre son problème de bug.
    Récapitulatif des performances

    Cliquer ici pour agrandir Envoyé par salimdz Cliquer ici pour agrandir
    Comparé aux processeurs multicore AMD, mauvaise nouvelle pour le géant de Sunnyvale puisque le peu onéreux E7200 se place entre le Phenom X4 9750 et le X4 9600. Les Triple Core de leur côté ratent tous leur cible mais ça on le savait déjà suite au récent article que nous leur avons consacré.

    Les Phenom reprennent (un peu) du poil de la bête, le E7200 étant désormais coincé entre le X4 9600 et le X4 9500. Pas de quoi pavaner cependant...

  6. #6
    HAVOC Visiteurs

    Par défaut

    Ce qui est étonnant chez AMD, c'est que sur le papier leurs architectures sont plus efficaces que celle d'INTEL mais dès qu'on passe à la pratique, les benchmark ont des résultats défavorables pour AMD lol.

    Quoi qu'il en soit, AMD reste à mon avis le meilleur en terme de rapport performance/prix dans de nombreux cas. La seule chose que je leur reproche durant mes années de fidélité c'est leur changement rapide de socket : 754 -> 939 -> AM2.

    Bref, quand on a du fric on achète INTEL, sinon AMD lol

  7. #7
    Date d'inscription
    janvier 2008
    Localisation
    Third stone from the sun
    Messages
    423
    Remerciements
    0
    Remercié 0 fois dans 0 messages
    Pouvoir de réputation
    10

    Par défaut

    Personnellement je préfère Intel!
    Mais par principe je voue beaucoup de respect aux challengers (AMD).

  8. #8
    salimdz Visiteurs

    Par défaut

    Cliquer ici pour agrandir Envoyé par HAVOC Cliquer ici pour agrandir
    Bref, quand on a du fric on achète INTEL, sinon AMD lol
    mais combien la différence de prix pour de produit similaire

  9. #9
    HAVOC Visiteurs

    Par défaut

    AMD Phenom X4-9850 Quad core - Cache 2Mo/2Mo -0.065 micron 64bits socket A - 199,90 € T.T.C.

    ntel Core 2 Quad Q6600 2,40 Ghz 8 Mo cache FSB 1066 Mhz Socket 775 - 187,90 € T.T.C.

    Un exemple des prix

  10. #10
    salimdz Visiteurs

    Par défaut

    Cliquer ici pour agrandir Envoyé par HAVOC Cliquer ici pour agrandir
    AMD Phenom X4-9850 Quad core - Cache 2Mo/2Mo -0.065 micron 64bits socket A - 199,90 € T.T.C.

    Intel Core 2 Quad Q6600 2,40 Ghz 8 Mo cache FSB 1066 Mhz Socket 775 - 187,90 € T.T.C.

    Un exemple des prix
    je vois que Intel moins cher 199.90 pour AMD et 187.90 pour Intel

Page 1 sur 3 123 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Réponses: 3
    Dernier message: 27/04/2012, 08h28
  2. [Test] Test du processeur Intel "Sandy bridge" Core i5 2500k
    Par gigabyte dans le forum Test Hardware et benchmark
    Réponses: 1
    Dernier message: 02/03/2011, 20h30
  3. [Actualités] La série SSDNow V+ G2 de Kingston en test
    Par NewsBot dans le forum Actu - News High-Tech
    Réponses: 0
    Dernier message: 08/02/2010, 01h00
  4. Premier test du Core i3
    Par salimdz dans le forum Hardware (Matériel)
    Réponses: 4
    Dernier message: 31/07/2009, 00h09
  5. Test - Intel Core i7
    Par salimdz dans le forum Hardware (Matériel)
    Réponses: 0
    Dernier message: 26/11/2008, 23h58

Les tags pour cette discussion

Liens sociaux

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
[Auto utilitaire DZ] [Webimag] [Algérie Info] [Guide Algérie] [Mosquée ALBADR MEAUX] [Photographe MARIAGE]

is PageRank Checking Icon