la democratie vus par notre religion

bonjour

tout d'abord je demande eu modérateurs de ne pas ce précipité a fermé le sujet et de faire preuve d'un peut de tolérance, car c'est un sujet comme les autre sujet récemment posté

je veut juste informé et connaitre les avis des autre membre

et si ça dérape c'est bien sure nécessaire de fermé

salut Arthur permet moi tout dabord de te tutoyer,

c'est un vaste sujet que tu ouvre là, et j'espère qu'on va pas déraper (comme souvent).

je dirai qu'a mon avis la démocratie comme tout autre système de gouvernance est loin d'être parfaite, souvent elle n'est qu'une façade et n'est pas ce qu'elle prétend être, car le pourvoir n'est jamais donné au la majorité du peuple (1) donc le pouvoir est remis aux "décideurs" plus ou moins élus, plus ou moins scrupuleux.

quant au sens "حكم" il n'est pas le même entre humain et divin, il faut pas être cartésienne et faire sens de réflexion, ça veut pas dire soumission aux hakem (président) et hamdoulleh il nous a jamais été demandé de nous prosterner pour lui il ne sera jamais le cas, c'est juste un "gestionnaire" (du moins il est nommé pour ça zaama) du pays

enfin a mon avis et a celui de bon nombre de gens, ya pas d'amalgame entre notre dieu et notre président, loiiiin de là.

maintenant en explorant ce sentier, j'ai envie de poser une autre question a ces religieux , admettons que la democratie ou tout autre systeme soit contraire et incompatible avec la loi divine, à l'ère des pays et multinationales et mondialisation et non pas a l'ère des tribus, quelle alternative avons nous a ces sytèmes "terrestre humain" pour gérer notre pays ?

références:

(1)

 

La loi de pareto

La loi de Pareto, aussi appelée loi des 80/20, est une loi empirique inspirée par les observations de Vilfredo Pareto, économiste et sociologue italien : environ 80 % des effets sont le produit de 20 % des causes. Cette « loi », bien qu'empirique, a été formalisée en mathématiques par la distribution de Pareto.

 

Naissance du principe

 

À la fin du XIXe siècle, l'économiste italien Vilfredo Pareto analyse les données fiscales de l'Angleterre, la Russie, la France, la Suisse, l'Italie et la Prusse. Il remarque que la répartition statistique de la richesse suit une même loi mathématique : le pourcentage de la population dont la richesse est supérieure à une valeur x est toujours proportionnel à 1/xE, le coefficient E variant entre 2 et 3 suivant les pays. Une interprétation normative de cette observation simplement empirique serait : puisque les inégalités sont régies par une loi mathématique, il est vain de chercher à les remettre en cause en redistribuant les richesses[1]. C'est en 1954, que le qualiticien Joseph Juran diffuse cette notion pour la première fois sous le nom de « principe de Pareto ».

Joseph Juran confesse en 1960 avoir attribué ce principe de répartition au mauvais auteur, car en fait nombreux[Qui ?] sont ceux qui l'ont énoncé avant. Cela dit, la méthode lui paraît utile : « le principe de Pareto est la méthode générale permettant de trier un quelconque agrégat en deux parties : les problèmes vitaux et les problèmes plus secondaires — dans tous les cas, l’application du principe de Pareto permet d’identifier les propriétés des problèmes stratégiques et de les séparer des autres ». Pour Juran, ce principe a valeur « universelle » : « Le fait que les problèmes managériaux présentent de manière générale les mêmes propriétés, me font considérer le principe de Pareto comme un outil universel d’analyse. » Il en expose des exemples concrets touchant toutes les fonctions de l'entreprise : gestion de stock, gestion des ventes, des livraisons, dysfonctionnements de production, ..., et même le management stratégique : « En préparant leurs ambitions, les managers expérimentés savent que seuls quelques éléments majeurs sont décisifs. Le reste sera traité par la même occasion en tant que parties de ces éléments. (Juran, 1964) »

Juran fut également à l'origine de la méthode ABC (une variante du principe Pareto) : « J’ai un peu exagéré en avançant que le principe de Pareto permet seulement de séparer les choses en deux parts. En réalité, il existe 3 parties. La troisième est un "résidu" qui prend place entre les composantes prioritaires et les composantes secondaires. Ce "résidu" peut être dénommé "zone à risques" (awkward-zone). Chaque élément de cette zone à risques n’est pas assez important pour justifier un lourd investissement dans l’analyse, mais leur regroupement dépasse les capacités d’analyse » (Juran, 1964).

En 1963, le Département américain du commerce, présenta le principe de Pareto dans un article intitulé : « Comment les entreprises manufacturières réduisent-elles leurs coûts de distribution ? ».

 

• gestion de stock - cette loi est également appelée loi ABC. Les ressources représentant 70 à 80% du Chiffre d'Affaires (CA) sont rassemblées dans la classe A, les ressources contribuant entre 5 à 10% au CA sont dans la classe C et la classe B rassemble les ressources intermédiaires[2] ;
  
• gestion des ventes :
  
• gestion client : 80% du CA est réalisé grâce à 20% des clients,
  
• services : 80 % des réclamations proviennent de 20 % des clients ;
  
• gestion de projet : 80 % d'accomplissement d'une mise au point nécessite 20 % de l'effort ;
  
• gestion de production : 20 % des produits représentent 80 % du CA. Cela permet de choisir sur quels procédés ou processus apporter des modifications en priorité.
  

Il y a une relation entre le principe de Pareto et l’indice de Theil, un indice de mesure d'inégalité fondé sur l'entropie de Shannon : un indice de 0 indique une égalité absolue. Un indice de 1 indique une inégalité représentée par une société où 82,4 % des peuples ont 17,6 % des ressources et 17,6 % des peuples ont 82,4 % des ressources.

Comme la loi de Zipf ou la distribution exponentielle décroissante,la loi de Pareto est parfois utilisée comme simple modèle arbitraire dans des cas où le modèle de la distribution uniforme est trop écarté des observations. Des tests statistiques permettent de savoir si l'approximation par ces deux derniers modèles est acceptable ou non, mais ne semblent pas exister pour la loi de Zipf (voir l'article concerné).

Mon avis c'est que l'islam et la démocratie ne sont pas contradictoire bien au contraire et il faut voir ce qui convient le plus à la majorité et non pas l'intérêt d'une minorité de fanatiques qui exploitent des écrits et les interprète selon leurs intérêts

PS: et au dernière nouvelle la démocratie n'est pas une religion alors ne faites pas d'amalgame volontaire ou non !

Et la religion est ce que est t elle bien appliquée dans notre société ?

bonjour

tout d'abord je demande eu modérateurs de ne pas ce précipité a fermé le sujet et de faire preuve d'un peut de tolérance, car c'est un sujet comme les autre sujet récemment posté

je veut juste informé et connaitre les avis des autre membre

et si ça dérape c'est bien sure nécessaire de fermé

 

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أما بعد:

 

فإن الإسلام هو الدين الذي ارتضاه الله لعباده وأخبر أنه لا يقبل من أحد سواه. قال تعالى: (إن الدين عند الله الإسلام ) [آل عمران19] وقال : ( ومن يبتغ غير الإسلام ديناً فلن يقبل منه وهو في الآخرة من الخاسرين) [آل عمران:85] وشريعة الإسلام هي الشريعة المهيمنة الناسخة لما قبلها من الشرائع، وقد أمر الله أن يكون الاحتكام ورد النزاع إليها، فقال (وأن احكم بينهم بما أنزل الله ولا تتبع أهواءهم ) [المائدة 49] وقال ( وأنزلنا إليك الكتاب بالحق مصدقاً لما بين يديه من الكتاب ومهيمناً عليه فاحكم بينهم بما أنزل الله ولا تتبع أهواهم ) [المائدة:48] ومنع الله أهل الإسلام من اتباع شيء غير شريعته فقال ( اتبعوا ما أنزل إليكم من ربكم ولا تتبعوا من دونه أولياء ) [الأعراف:3] وهذا يعني أن الشريعة وافية بجميع الأحكام التي يحتاجها الناس، وأنها تنظم جميع شؤون حياتهم، وإلا لما أحال الله عليها وحرم اتباع غيرها.

والأقضية والأحكام التي يحتاجها الناس أعم من الشعائر التعبدية كالصلاة والزكاة والصوم والحج، بل تنظم أمور الحياة كلها من سياسة واقتصاد واجتماع وغير ذلك. فكيف ينكر شمول الدين للسياسة وحكمه فيها وخضوعها له ؟!

ومن تأمل القرآن والسنة اللذين هما أصل هذه الشريعة رأى شمولها لجميع ما ذكر.

ففي القرآن والسنة ذكر الشعائر التعبدية من صلاة وغيرها.

وفيهما بيان طبيعة الحكم والتشريع، وعلاقة الحاكم بالمحكوم، من وجوب الطاعة بالمعروف، وحق الأمة في الاختيار، وبيان حالات العزل وغير ذلك.

وفيهما بيان أحكام العلاقات الدولية من حرب وسلم وهدنة، وبيان أحكام الجهاد، ومراحله وأهدافه، وأحكام البلدان المفتوحة وطريقة التعامل مع أهلها.

وفيهما بيان أحكام الجنايات والحدود، كحد الردة والزنا والسرقة والخمر، والقصاص وغير ذلك.

وفيهما تنظيم شؤون الاقتصاد وبيان ما يحل ويحرم من المعاملات وطرق الاستثمار المباحة.

وفيهما تنظيم العلاقات بين أفراد المجتمع، وداخل الأسرة، وبين الرجل وزوجته.

وبالجملة فما من حكم شرعي يحتاجه رجل أو امرأة أو صغير أو كبير أو حاكم أو محكوم في شأن عبادة أو معاملة داخلية أو خارجية إلا وبيانه وتفصيله موجود في هذه الشريعة بمصدريها الأساسين القرآن والسنة، وما تفرع عنهما من إجماع وقياس، أو غيرهما من الأدلة المعتبرة.

ومن رأى القرآن مصدراً صالحاً لتلقي أحكام العبادات دون المعاملات أو حكام العبادات والمعاملات دون الجنايات والحدود فقد آمن ببعض الكتاب وكفر ببعض، وهذه هي العلمنة الصريحة، والردة السافرة، كما قال الله: ( أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم إلا خزي في الحياة الدنيا ويوم القيامة يردون إلى أشد العذاب وما الله بغافل عما تعملون ) [البقرة]...........

 

.............الخ.........

http://www.islamweb.net/ver2/fatwa/showfatwa.php?Option=FatwaId&lang=A&Id=5490

الحمد لله

أولاً:

الديمقراطية ليست كلمة عربية ، بل هي مشتقة من اليونانية ، وهي مجموعة من كلمتين : الأولى : DEMOS ( ديموس ) ، وتعني : عامة الناس ، أو الشعب ، والثانية : KRATIA ( كراتيا ) ، وتعني : حكم ، فيصبح معناها : حكم عامة الناس ، أو : حكم الشعب .

ثانياً:

الديمقراطية نظام مخالف للإسلام ؛ حيث يجعل سلطة التشريع للشعب ، أو من ينوب عنهم (كأعضاء البرلمان) ، وعليه : فيكون الحكم فيه لغير الله تعالى ، بل للشعب ، ونوابه ، والعبرة ليست بإجماعهم ، بل بالأكثرية ، ويصبح اتفاق الأغلبية قوانين ملزمة للأمة ، ولو كانت مخالفة للفطرة ، والدين ، والعقل ، ففي هذه النظم تم تشريع الإجهاض ، وزواج المثليين ، والفوائد الربوية ، وإلغاء الأحكام الشرعية ، وإباحة الزنا وشرب الخمر ، بل بهذا النظام يحارب الإسلام ويحارب المتمسكين به .

وقد أخبر الله تعالى فيه كتابه أن الحكم له وحده ، وأنه أحكم الحاكمين ، ونهى أن يُشرك به أحد في حكمه ، وأخبر أن لا أحد أحسن منه حكماً .

قال الله تعالى : ( فَالْحُكْمُ لِلَّهِ الْعَلِيِّ الْكَبِيرِ ) غافر/12 ، وقال تعالى : ( إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لا يَعْلَمُونَ ) يوسف/40 ، وقال تعالى : (أَلَيْسَ اللَّهُ بِأَحْكَمِ الْحَاكِمِينَ) التين/8 ، وقال تعالى : ( قُلِ اللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا لَبِثُوا لَهُ غَيْبُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَبْصِرْ بِهِ وَأَسْمِعْ مَا لَهُمْ مِنْ دُونِهِ مِنْ وَلِيٍّ وَلا يُشْرِكُ فِي حُكْمِهِ أَحَداً ) الكهف/26 ،

وقال تعالى : ( أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْماً لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ ) المائدة/50 .

والله عز وجل هو خالق الخلق ، وهو يعلم ما يَصلح لهم وما يُصلحهم من أحكام ، والبشر يتفاوتون في العقول والأخلاق والعادات ، وهم يجهلون ما يصلح لهم فضلا أن يكونوا على علم بما يَصلح لغيرهم ، ولذا فإن المجتمعات التي حكمها الشعب في التشريعات والقوانين لم يُر فيها إلا الفساد ، وانحلال الأخلاق ، وتفسخ المجتمعات...................... الخ

http://www.islam-qa.com/ar/ref/98134

 

الديمقراطية نظام أرضي ، يعني حكم الشعب للشعب ، وهو بذلك مخالف للإسلام ، فالحكم لله العلي الكبير ، ولا يجوز أن يُعطى حق التشريع لأحدٍ من البشر كائناً من كان .

وقد جاء في " موسوعة الأديان والمذاهب المعاصرة " ( 2 / 1066 ، 1067 ) :

"ولا شك في أن النظم الديمقراطية أحد صور الشرك الحديثة ، في الطاعة ، والانقياد ، أو في التشريع ، حيث تُلغى سيادة الخالق سبحانه وتعالى ، وحقه في التشريع المطلق ، وتجعلها من حقوق المخلوقين ، والله تعالى يقول : ( مَا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِهِ إِلَّا أَسْمَاءً سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآَبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ أَمَرَ أَلَّا تَعْبُدُوا إِلَّا إِيَّاهُ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ ) يوسف/ 40 ، ويقول تعالى : ( إِنِ الْحُكْمُ إِلَّا لِلَّهِ ) الأنعام/ 57" انتهى....................الخ

http://www.islam-qa.com/ar/ref/107166

salut

mon ami arthur,je crain fort qu'avec un sujet pareil tu viens d'ouvrir la boite a pandore:)

a+

salut

 

mon ami arthur,je crain fort qu'avec un sujet pareil tu viens d'ouvrir la boite a pandore:)

a+

Pas du tout, y a pas d'autre solution pour les pays arabes que la démocratie, et ce genre d'interprétation sont employés par des opportunistes qui s'en servent pour laisser les pays arabes dans la médiocrité dans laquelle ils baignent depuis des siècles !

Et bien sûr ces interprétations viennent de soit disant imams dépendant généralement de monarchie tribale (Arabie Saoudite...) qui ne ratent pas un occasion pour critiquer tout et tout le monde sauf leurs sponsors couronnés !

PS : et ceux qui se complaisent dans les dictatures arabes doivent êtres des sado mazo tout simplement

Pas du tout, y a pas d'autre solution pour les pays arabes que la démocratie, et ce genre d'interprétation sont employés par des opportunistes qui s'en servent pour laisser les pays arabes dans la médiocrité dans laquelle ils baignent depuis des siècles !

 

Et bien sûr ces interprétations viennent de soit disant imams dépendant généralement de monarchie tribale (Arabie Saoudite...) qui ne ratent pas un occasion pour critiquer tous et tout le monde sauf leurs sponsors couronnés !

 

 

 

PS : et ceux qui se complaisent dans les dictatures arabes doivent êtres des sado mazo tout simplement

je crois pas que tu as compris le sens de ma phrase,et franchement j'ai pas compris ce que tu voulais dire au travers de ton message.

je crois pas que tu as compris le sens de ma phrase,et franchement j'ai pas compris ce que tu voulais dire au travers de ton message.

Je veux dire que sortir des versets du coran pour diaboliser une demande légitime de démocratie, d'une vie décente et un travail décemment payer et être libre dans son propre pays n'est en aucun cas en contradiction avec l'islam et ceux qui disent le contraire ne font que manipuler des crédules et ceci pour garder leurs emprises.

salut Arthur permet moi tout dabord de te tutoyer,

je préfère quand me tutoi

c'est un vaste sujet que tu ouvre là, et j'espère qu'on va pas déraper (comme souvent).

je dirai qu'a mon avis la démocratie comme tout autre système de gouvernance est loin d'être parfaite, souvent elle n'est qu'une façade et n'est pas ce qu'elle prétend être, car le pourvoir n'est jamais donné au la majorité du peuple (1) donc le pouvoir est remis aux "décideurs" plus ou moins élus, plus ou moins scrupuleux.

 

quant au sens "حكم" il n'est pas le même entre humain et divin, il faut pas être cartésienne et faire sens de réflexion, ça veut pas dire soumission aux hakem (président) et hamdoulleh il nous a jamais été demandé de nous prosterner pour lui il ne sera jamais le cas, c'est juste un "gestionnaire" (du moins il est nommé pour ça zaama) du pays

oui je sais, et le probléme n'est pas la c'est juste que sur des questions sensible qui touchent la religion elle même, des lois sont appliquer sans consultation de savants religieux et donc peuvent être a l'encontre de la charia

comme par exemple la loi qui n'exige plus l'approbation du père au mariage de ça fille, alors que c'est un élément essentiel

et ce n'est qu'un exemple parmi d'autre, donc ces lois qu'ont appliquent sont né de notre choix a nous, même si elle sont a l'encontre de la charia

فيكون الحكم فيه لغير الله تعالى

enfin a mon avis et a celui de bon nombre de gens, ya pas d'amalgame entre notre dieu et notre président, loiiiin de là.

 

maintenant en explorant ce sentier, j'ai envie de poser une autre question a ces religieux , admettons que la democratie ou tout autre systeme soit contraire et incompatible avec la loi divine, à l'ère des pays et multinationales et mondialisation et non pas a l'ère des tribus, quelle alternative avons nous a ces sytèmes "terrestre humain" pour gérer notre pays ?

qui a dit que ce n'est valable qu'a l'ére des tribus

ce n'est pas dit qu'il faut fermé les frontière, s'isoler du monde extérieur, arrêter toutes les activités qui n'existaient pas au passé et vivre comme ils vivaient y a 14 siècles

tout croyant doit savoir que dieu est capable de tout même de créer des lois qui seront valables dans tout le temps

ce n'est pas toute la démocratie qui est contradictoire avec la charia, mais seulement quelques principes

donc y a pas de mâle sur qu'elle soit appliquer sans contraindre les lois de la religion

c'est trés vaste

Mon avis c'est que l'islam et la démocratie ne sont pas contradictoire bien au contraire et il faut voir ce qui convient le plus à la majorité et non pas l'intérêt d'une minorité de fanatiques qui exploitent des écrits et les interprète selon leurs intérêts

je pense que la démocraie et la charia peuvent s'entendre sur certeins points

ils n'ont aucun intérêt dans cela crois moi

Et la religion est ce que est t elle bien appliquée dans notre société ?

ben non, malheureusement

tout musulman ne doit pas croire que la religion ne doit s'appliquer qu'a la vie courante, mais bien partout sinon ça serai une moitie croyance

Merci pour le temps que tu as accordé a répondre en détail a tout le monde.

je ne dis pas que c'est impossible de rallier la religion à la vie courante, si non j'ai rien compris à la religion, c'est bien le contraire, et je sais très bien que la parole et le message de dieu concentré dans cet islam est intemporel valable pour le passé et pour l'avenir, je dis seulement que le système POLITIQUE "démocratique" ( zaama, car je suis certain qu'il n y aucune démocratie dans le monde, elle sont juste des dictatures plus ou moins masquées) sur lequel nous nous basons n'a pas été fondé par des musulmans, et la il est appliqué par des laïque ( France par exemple) et ca ne leurs pose pas trop de problème.

je suis d'accord aussi pour dire que la démocratie n'est pas le meilleur système de gestion de notre oumma musulmane, je me suis donc posé la question suivante "quel est donc le système de gestion qu'il faut ?"

la pure chari3a ? de plus je pense qu'il faut que la chari3a soit incluse dans le système politique si non on dit pas dans la première loi du doustour " la religion de l'état est l'islam" c'est de l'hypocrisie pure et dure.

maint si on inclus la chari3a dans le système et on retire le pouvoir aux ministres aux chef d'états et quelconque élu, quel sera la hiérarchie ? sera il un système anarchique ( a ne pas confondre avec chaotique) fonctionnel à l'image de Google inc ? avec seul et unique décideur dieu lui même ?

c'est bien de se poser des questions sur notre système actuel ses failles et ses inconvénients, mais si on le critique on doit proposer une alternative , et que disent les savants de ce coté la ? c'est ce que je cherche a savoir

si je comprends bien ce qui va suivre, je me dis donc que c'est ce qui se rapproche le plus de la description donnée par les savants musulmans :

 

L’anarchie (du grec αναρχία -anarkhia-, du an-, préfixe privatif : absence de, et arkhê, commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n'existe pas de chef, pas d'autoritépouvoir politique ou même plusieurs, mais pas de domination unique ayant un caractère coercitif unique. Il peut exister une organisation, un . L’anarchie peut, étymologiquement, également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité. Son symbole se traduit par un A inscrit dans un O.

Le mot anarchie est employé tantôt comme synonyme de désordre social que l’on retrouve dans le sens courant, qui se rapproche de l’anomie, tantôt comme un but pratique à atteindre dans le cadre d'une idéologie comme c’est le cas pour les anarchistes.

 

 

les anarchistes utilisent encore le terme, porteur d’une histoire indissociable d’autres notions qui s’y rattachent comme l’anarchisme ou l’anarchie positive de Proudhon (qui est d’ailleurs le premier à donner un sens précis au mot anarchie, utilisé auparavant en guise d’insulte dans les milieux politiques sans avoir jamais été véritablement défini). L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos, mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain, « c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre » (Elisée Reclus). Basée sur l’égalité entre les individus, l’association libre, bien souvent la fédération et l’autogestion, voire pour certains le collectivisme, l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant, aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité quelconque de l'organisation sur l'individu.

On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont, par volontarisme et sans durée précise, dans un but et sur un mandat précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.

je me pose beaucoup de questions, ca confirme mon intérêt pour le sujet du jour

C'est pas compliquer il faut des principes fondamentaux démocratique auxquelles se grefferons nos principes religieux islamique mais faut rester moderniste car une grande partie des exemples de l'âge d'or de islam n'est plus superposable au temps actuel donc faut les remettre au goût du jour car si c'est pour faire un système obsolète alors c'est pas la peine de s'agiter car le système en place pourra jouer la carte du barrage anti-islam-iste et on continuera à subir la dictature.

Soit on à la démocratie soit on reste comme on est, la chari3a version FIS n'est pas envisageable et c'est pas la peine de revivre un rush de barbus hostiles, soit on est moderniste avec un islam modérer soit ngou3dou kima rana w'necheb3ou miditi

C'est pas compliquer il faut des principes fondamentaux démocratique auxquelles se grefferons nos principes religieux islamique mais faut rester moderniste car une grande partie des exemples de l'âge d'or de islam n'est plus superposable au temps actuel donc faut les remettre au goût du jour car si c'est pour faire un système obsolète alors c'est pas la peine de s'agiter car le système en place pourra jouer la carte du barrage anti-islam-iste et on continuera à subir la dictature.

 

Soit on à la démocratie soit on reste comme on est, la chari3a version FIS n'est pas envisageable et c'est pas la peine de revivre un rush de barbus hostiles, soit on est moderniste avec un islam modérer soit ngou3dou kima rana w'necheb3ou miditi

L’islam est comme les autres grandes religions monothéistes une révélation : le message divin a été révélé aux hommes et il n’est pas question de le modifier par un vote humain ou par la négociation. Mais contrairement au christianisme qui prévoit la séparation de l’Eglise et de l’Etat « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu », l’islam interdit toute séparation entre la religion et les autres aspects de la vie sociale. «L’idée qu’il puisse exister des êtres, des activités ou des aspects de l’existence humaine qui échappent à l’emprise de la religion et de la loi divine est étrangère à la pensée musulmane.» L’islam est donc une doctrine totalitaire qui englobe tous les aspects de la vie sociale et de la sphère privée. Bien plus, le Coran fixe de manière précise nombre de règles de droit. Celles-ci sont complétées par des Hadiths (paroles du prophète mohamed SLW) et constituent la Charia, la loi divine. La Charia veut « contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus, sans aucune restriction la vie des fidèles, et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner l’islam ». La Charia prime le droit des hommes et ne peut être adaptée par un quelconque parlement ou par la volonté du peuple. «Selon la doctrine musulmane, l’homme n’a pas le pouvoir de légiférer; pour les croyants, il n’existe qu’une seule loi: la sainte loi révélée par Dieu.». La loi des hommes ne peut aller à l’encontre de la loi d’Allah, qui est infaillible. L’islam impose donc un régime théocratique, totalitaire et donc incompatible avec toute démocratie.

j’espère vivre un jour dans une Algérie démocratique et surtout laïque.

...L’islam impose donc un régime théocratique, totalitaire et donc incompatible avec toute démocratie.

j’espère vivre un jour dans une Algérie démocratique et surtout laïque.

PS : La seul source fiable en islam c'est le saint coran et toutes autre interprétation humaine reste sujette à caution y compris ce qui est rapporté (hadith...) et en ajoutant que la sunna est préférable à suivre mais pas obligatoire !

L’islam est comme les autres grandes religions monothéistes une révélation : le message divin a été révélé aux hommes et il n’est pas question de le modifier par un vote humain ou par la négociation. Mais contrairement au christianisme qui prévoit la séparation de l’Eglise et de l’Etat « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu », l’islam interdit toute séparation entre la religion et les autres aspects de la vie sociale. «L’idée qu’il puisse exister des êtres, des activités ou des aspects de l’existence humaine qui échappent à l’emprise de la religion et de la loi divine est étrangère à la pensée musulmane.» L’islam est donc une doctrine totalitaire qui englobe tous les aspects de la vie sociale et de la sphère privée. Bien plus, le Coran fixe de manière précise nombre de règles de droit. Celles-ci sont complétées par des Hadiths (paroles du prophète mohamed SLW) et constituent la Charia, la loi divine. La Charia veut « contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus, sans aucune restriction la vie des fidèles, et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner l’islam ». La Charia prime le droit des hommes et ne peut être adaptée par un quelconque parlement ou par la volonté du peuple. «Selon la doctrine musulmane, l’homme n’a pas le pouvoir de légiférer; pour les croyants, il n’existe qu’une seule loi: la sainte loi révélée par Dieu.». La loi des hommes ne peut aller à l’encontre de la loi d’Allah, qui est infaillible. L’islam impose donc un régime théocratique, totalitaire et donc incompatible avec toute démocratie.

j’espère vivre un jour dans une Algérie démocratique et surtout laïque.

c vrai que l'islam ne sépare pas la religion de la politique enfin pas totalement cependant les droits de l'hommistes oublie que l'islam bien avant les grécques ect était démocrate au sens ou le peuple devait étre rendu prospére et l'équité et la justice devait étre legion , quand notre prophéte saws est mort il n'as pas désigné de successeur! , il as dis choisissez quélqu'un de ma maison , la sécularisation est une infamie maçonnique , qui veille a détruire la bonté des gens , et les transformé en consommateur , tu nous dis que la théocratie est mauvaise , je te dis en état c vrai qu'elle est infame ! , cependant j'éspére pas que tu prendras pas par éxample le dhimi comme un oppression car cela n'est qu'un impot pour le non croyant remplaçant la zakat

c vrai que l'islam ne sépare pas la religion de la politique enfin pas totalement cependant les droits de l'hommistes oublie que l'islam bien avant les grécques ect était démocrate au sens ou le peuple devait étre rendu prospére et l'équité et la justice devait étre legion , quand notre prophéte saws est mort il n'as pas désigné de successeur! , il as dis choisissez quélqu'un de ma maison , la sécularisation est une infamie maçonnique , qui veille a détruire la bonté des gens , et les transformé en consommateur , tu nous dis que la théocratie est mauvaise , je te dis en état c vrai qu'elle est infame ! , cependant j'éspére pas que tu prendras pas par éxample le dhimi comme un oppression car cela n'est qu'un impot pour le non croyant remplaçant la zakat

Je suis d'accord avec toi sur tout les points sauf que l'empire grecque existait bien avant l'islam. on parle de - XX A.D

Je pense que tant qu'il y aura des hommes sur terre, le pouvoir de gérer ses semblable existera; l'idéale serait d'avoir un système ou tout les citoyens seront apte à s'auto gérer, depuis que le monde est monde, le pouvoir génère des actes déplorable, la loi du plus fort s'applique à tout les êtres vivant sur terre, alors pourquoi pas aux hommes, si la nature prévoyait autre chose, le lion n'aurait pas besoin de chasser d'autre animaux plus faible afin de se nourrir, l'homme réellement ne s'inspire d'aucune religion, car sa religion c'est la nature, en cas de catastrophe naturel les humains sont solidaires au début et au fil du temps ils commencent a se chercher pour ensuite se détruire, la peur de manquer d'eau ou de nourriture, l’angoisse et finit par lui générer des pulsions meurtrière proche de l'animal, donc c'est bien beau de placer l'homme sur un piedestal, mais réellement il reste basic et très peu humain.....

Je suis d'accord avec toi sur toutes les points sauf que l'empire grecque existait bien avant l'islam. on parle de - XX A.D

t'as raison aimebob, mais je parlais de l'islam entant que religion premiére c'est à dire D'ADAM saws!

Je pense que tant qu'il y aura des hommes sur terre, le pouvoir de gérer ses semblable existera; l'idéale serait d'avoir un système ou tout les citoyens seront apte à s'auto gérer, depuis que le monde est monde, le pouvoir génère des actes déplorable, la loi du plus fort s'applique à tout les êtres vivant sur terre, alors pourquoi pas aux hommes, si la nature prévoyait autre chose, le lion n'aurait pas besoin de chasser d'autre animaux plus faible afin de se nourrir, l'homme réellement ne s'inspire d'aucune religion, car sa religion c'est la nature, en cas de catastrophe naturel les humains sont solidaires au début et au fil du temps ils commencent a se chercher pour ensuite se détruire, la peur de manquer d'eau ou de nourriture, l’angoisse et finit par lui générer des pulsions meurtrière proche de l'animal, donc c'est bien beau de placer l'homme sur un piedestal, mais réellement il reste basic et très peu humain.....

cependant , je veux juste te dire un truc , que la terre n'est et ne seras jamais le paradis , oublié sah! , cependant il faut éssayé d'amélioré la condition humaine et des étres en général!

cependant , je veux juste te dire un truc , que la terre n'est et ne seras jamais le paradis , oublié sah! , cependant il faut éssayé d'amélioré la condition humaine et des étres en général!

quant moi je rajoute qu'il n'-y-a n'y-aura jamais de "démocratie" dans le monde, c'est juste un masque, une soupape de sécurité pour éviter la révolte et l'explosion du peuple, les libertés et plus précisément la liberté d'expression, sont nécessaires pour éviter une compression et une explosion de révolte, ne confondez pas liberté et démocratie

cette "démocratie" si on peut toujours appeler ça comme ça est bien utilisée dans sa version la plus récente V4.0 les pays civilisé et dans sa version la plus basique V1.0 proche de la dictature chez nous et dans de nombreux pays arabes et du tiers monde.

Les véritables décideurs ne sont plus les chefs d'états , mais les dirigeants de groupes multinationaux financiers ou industriels, et d'institutions internationales opaques (FMI, Banque mondiale, OCDE, OMC, banques centrales ect). Or ces dirigeants ne sont pas élus, malgré l'impact de leurs décisions sur la vie des populations.

Le pouvoir de ces organisations s'exerce sur une dimension planétaire, alors que le pouvoir des états est limité à une dimension nationale.

 

Les responsables des organisations qui exercent le pouvoir réel ne sont pas élus, et le public n'est pas informé de leurs décisions.

La marge d'action des états est de plus en plus réduite par des accords économiques internationaux pour lesquels les citoyens n'ont été ni consultés, ni informés.

Tous ces traités élaborés ces cinq dernières années (GATT, OMC, AMI, NTM, NAFTA) visent un but unique: le transfert du pouvoir des états vers des organisations non-élues, au moyen d'un processus appelé "mondialisation".

est ce que ces importants décideurs sont élus par le peuple ? JAMAIS et il ne le seront JAMAIS ! ceux là seront choisis et placé sans demandé l'avis de quelconque peuple même pas européen ou américain.

ont ils des postes plus importants que les présidents ? OUI OUI OUI !

vous continuez d'appeler ça démocratie ? élire des marionnettes ? Moi non mais tout de même je garde son illusion au niveau local seulement.

Merci pour le temps que tu as accordé a répondre en détail a tout le monde.

je ne dis pas que c'est impossible de rallier la religion à la vie courante, si non j'ai rien compris à la religion, c'est bien le contraire, et je sais très bien que la parole et le message de dieu concentré dans cet islam est intemporel valable pour le passé et pour l'avenir, je dis seulement que le système POLITIQUE "démocratique" ( zaama, car je suis certain qu'il n y aucune démocratie dans le monde, elle sont juste des dictatures plus ou moins masquées) sur lequel nous nous basons n'a pas été fondé par des musulmans, et la il est appliqué par des laïque ( France par exemple) et ca ne leurs pose pas trop de problème.

 

je suis d'accord aussi pour dire que la démocratie n'est pas le meilleur système de gestion de notre oumma musulmane, je me suis donc posé la question suivante "quel est donc le système de gestion qu'il faut ?"

la pure chari3a ? de plus je pense qu'il faut que la chari3a soit incluse dans le système politique si non on dit pas dans la première loi du doustour " la religion de l'état est l'islam" c'est de l'hypocrisie pure et dure.

 

maint si on inclus la chari3a dans le système et on retire le pouvoir aux ministres aux chef d'états et quelconque élu, quel sera la hiérarchie ? sera il un système anarchique ( a ne pas confondre avec chaotique) fonctionnel à l'image de Google inc ? avec seul et unique décideur dieu lui même ?

 

c'est bien de se poser des questions sur notre système actuel ses failles et ses inconvénients, mais si on le critique on doit proposer une alternative , et que disent les savants de ce coté la ? c'est ce que je cherche a savoir

 

si je comprends bien ce qui va suivre, je me dis donc que c'est ce qui se rapproche le plus de la description donnée par les savants musulmans :

 

je me pose beaucoup de questions, ca confirme mon intérêt pour le sujet du jour

c'est une question qui merite une reflexion, pourquoi pas comme a dit jaz3210

C'est pas compliquer il faut des principes fondamentaux démocratique auxquelles se grefferons nos principes religieux islamique

par exemple, si une lois doit être voté, elle devra être discuter par des savants religieux avant

appliquer les lois de la charia sur tout les domaines, sociale ,économique, sanctions...,sans les toucher ou les modifier

accorder le droit au peuples de choisir son gouvernant et ces représantants...

une liberté d'expression, mais restreinte, pas de caricatures ou n'importe quelle manque de respect a la religion ni contestation contre les lois de la charia

voila ce n'ai qu'une idée

sinon,comment il font en arabie-saoudite? il ne sont pas anarchique

«L’idée qu’il puisse exister des êtres, des activités ou des aspects de l’existence humaine qui échappent à l’emprise de la religion et de la loi divine est étrangère à la pensée musulmane.»

non, tout aspect ou activé dont ont ne trouvent pas quelque chose sur elle dans le coran et les hadiths, doivent être sujets de débat entre les savants pour savoir si c'est autorisé ou pas

La Charia veut « contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus, sans aucune restriction la vie des fidèles, et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner l’islam ».

je me contenterai de ce qu'a dit le imam al-ghazali pour te répondre

http://www.burhanukum.com/article967.html

[video=youtube;0Ape5kZ4c-Q]

La Charia prime le droit des hommes et ne peut être adaptée par un quelconque parlement ou par la volonté du peuple. «Selon la doctrine musulmane, l’homme n’a pas le pouvoir de légiférer; pour les croyants, il n’existe qu’une seule loi: la sainte loi révélée par Dieu.». La loi des hommes ne peut aller à l’encontre de la loi d’Allah, qui est infaillible. L’islam impose donc un régime théocratique, totalitaire et donc incompatible avec toute démocratie.

j’espère vivre un jour dans une Algérie démocratique et surtout laïque.

ce que tu dit n'est peut être pas faux, mais ça ce n'est pas quelque chose de négatif pour tout le monde ça depant, pour un non croyant ou pour quelqu'un qui s'intéresse peut a l'islam, il voie en la charia qu'une dictature par des lois divines

un croyant sais que c'est la meilleurs chose pour lui et ça société dans cette vie et ce qui vient après

J'ai été élevé dans un islam tolérant qui dans lequel on conseil la bonne action à faire mais on oblige pas l'action dite, l'islam est connu comme "dine youssr wa laissa 3oussr" mais des parasites fanatiques (salafistes) issus du golf et/ou Afghanistan en fin des années 70's qui ont donnés des interprétations fantaisistes extrémistes...

c'est vrai, mais personne ne t'oblige a faire quoi que ce soit

"قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : "الدين النصيحة

un conseille pour ton bien

PS : La seul source fiable en islam c'est le saint coran et toutes autre interprétation humaine reste sujette à caution y compris ce qui est rapporté (hadith...) et en ajoutant que la sunna est préférable à suivre mais pas obligatoire !

"قال الله تعالى:"وَمَا آتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانتَهُوا

les hadith sont très importants dans l'islam, el-sonna est préférable a suivre mais pas el-sonna el moakada c'est a dire les ordres du proféte

..... السنة المؤكدة:ما فعله الرسول – صلى الله عليه وسلم– وواظب على فعله، كالسنن الرواتب، والوتر

On enlève pas un despote (ou l'exception chez nous des despotes) pour le remplacer par un autre système similaire qui use et abuse de la chari3a pour contraindre tous le monde à la soumission !

Je pense que les mentalités en Algérie ont évolué mais il subsistent une minorité tel que vous sur lesquelles profiterons les extrémistes pour se faufiler et détourner l'initiative initiale et nous mener vers le chaos, vous n'êtes pas prêt pour la liberté (démocratie) et vous vous condamner et condamner au passage le reste de vos concitoyens à subir le système actuel, faute de mieux !

ta une vrai phobie des extrémiste , ça n'existe pas vraiment c'est gens la, ce n'est qu'un épouvantail créer par les occidentaux pour semer le trouble

les vrai extrémiste ce sont les terroristes, c'est ce que tu veut dire

Les pro chari3a (potentiellement extrémistes) sont aussi inquiétant car ils semble vouloir l'imposer à la place de la démocratie et le problème est que la chari3a tel que vous la décrivez (pour ne pas dire l'interprétiez) ne peut pas coexister avec la démocratie !

Les pro chari3a (potentiellement extrémistes) sont aussi inquiétant car ils semble vouloir l'imposer à la place de la démocratie et le problème est que la chari3a tel que vous la décrivez (pour ne pas dire l'interprétiez) ne peut pas coexister avec la démocratie !

il faut dabord qu'il y'ai démocratie mon ami comme je l'ai dis et répété c'est qu'une liberté (d'expression) plus ou moins laissée au peuple, c'est ce qui fera un système totalitaire ou "démocratique" si on peut appeler ça comme ça, on ne laissera jamais choisir le peuple "choisir" pour les bonne question, on vote pour la star academy pas pour l'entrée ou non de l'euro comme monnaie unique

avec ce systeme occidental laïque de religion, mais en réalité qui a pour seul dieu l'argent ? notre religion qui ne s'attache pas au materiel, ne sera jamais compatible avec un système marxiste materialiste

alors question pour un champion : avec quoi peut coexister la chari3a ? a mon avis avec un systeme spécefique et apart, et non pas une portage du systeme occidentale, window$ pour les occidentaux, linux libre pour nous, tout le monde sait qu'il ne sont pas les meilleurs amis du monde.

l'arabie saoudite, elle applique la charia non? alors comment elle fait, les emirates arabes unis aussi, le probléme avant "comment le faire" c'est "vouloir le faire", aprés الله يسهل لمن أراد أن يفعل خيرا

vous me diriez peut être que l'arabie saoudite n'est pas un bon exemple a prendre car c'est un régime totalitaire et une dictature

mais les démocraties actuelle aussi

alors je préfère un régime de dictature avec la charia qu'un régime de dictature sans