[problème] créer un serveur hebergement sous linux

et les autre sert a quoi ? !!

Il ne faut ensuite sélectionner que les packages pour un serveur web, ftp ou mail.

Les paquets seront téléchargés pendant l'installation.

Avantage : seuls les paquets indispensables sont téléchargés et ils le sont dans leur dernière version donc pas de mise à jour post-installation.

Debian 5.0.3 i386 Netinst CD

je voudrais juste savoir s'il est assez facile au niveau de l'installation sur tout au niveau du partitionnement j'ai pas envie de perdre tous mes donnés, parcequ'avec ubuntu c'etait trop simple est bien détaillé.

et les autre sert a quoi ? !!

Il y a 31 CD au total, ils contiennent tous les paquets Debian. Je ne vois pas l'utilité d'installer la totalité vu qu'on utilisera que quelques paquets parmi eux.

Il ne faut ensuite sélectionner que les packages pour un serveur web, ftp ou mail.

Les paquets seront téléchargés pendant l'installation.

 

Avantage : seuls les paquets indispensables sont téléchargés et ils le sont dans leur dernière version donc pas de mise à jour post-installation.

 

Debian 5.0.3 i386 Netinst CD

Le Netinstall te permet de choisir les paquets à installer ça c'est vrai, mais je te conseille au cas ou ton modem serait en USB et non en Ethernet de ne pas prendre le risque car tu peux te retrouver bloqué pendant l'installation si la connexion n'est pas détectée nativement.

D'ailleurs même si tu prends le CD1, arrivé à une étape il va te demander de choisir quels services installer (Serveur Web, DNS, BDD...).

je voudrais juste savoir s'il est assez facile au niveau de l'installation sur tout au niveau du partitionnement j'ai pas envie de perdre tous mes donnés, parcequ'avec ubuntu c'etait trop simple est bien détaillé.

Le partitionnement ne devrait pas poser de problème surtout que Debian a beaucoup progressé pour offrir une installation graphique plutôt user-friendly, je te conseille de simuler l'installation avec Virtualbox disponible sous Windows ou un autre logiciel de virtualisation avant de passer à une installation définitive.

Il vaut mieux créer au moins une partition ext3 sous Ubuntu. Elle sera réservée au montage de la racine / du serveur. La partition d'échange peut-être celle de Ubuntu mais on peut aussi en créer une réservée à Debian. On recommande une taille de swap égale à au moins deux fois la taille de la ram présente sur la machine.

Personnellement je recommande d'utiliser une partition de swap différente pour chaque installation sauf si l'hibernation n'est jamais utilisée, auquel cas on peut démarrer les deux systèmes avec la même partition de swap.

Pour utiliser un serveur je pense qu'une partition / d'au moins 5G devrait suffire. Les fichiers partagés par le serveur pourraient se trouver sur une autre partition qui serait montée par le serveur durant la phase de boot.

C'est un schéma de partitionnement simplissime mais pour une première ça devrait suffire. Pendant la phase de l'installation dédiée au partitionnement il suffit de choisir le mode de partitionnement Manuel.

Ici vous trouverez un screenshot de l'installer graphique debian où on montre justement la phase de partitionnement. Il y a quatre modes disponibles. Pour être sur de choisir la bonne partition utiliser le quatrième qui s'appelle Manual (en anglais).

Bonne chance.

J'aurais opté pour Freebsd parceque le prochain Debian sera un Unix.

http://www.lockergnome.com/theoracle/2009/10/08/next-debian-release-will-use-freebsd-kernel/

PS : Les gars, Freebsd est un système d'exploitation complet et coherent.Linux n'est qu'un noyau + machins de packetages. Je reviendrai plus tard avec un topic explicite.

J'aurais opté pour Freebsd parceque le prochain Debian sera un Unix.

 

 

http://www.lockergnome.com/theoracle/2009/10/08/next-debian-release-will-use-freebsd-kernel/

 

PS : Les gars, Freebsd est un système d'exploitation complet et coherent tandis que Linux n'est un noyau + machins. Je reviendrai plus tard avec un topic explicite.

Si c'est pour choisir un BSD, autant prendre OpenBSD

Le partitionnement ne devrait pas poser de problème surtout que Debian a beaucoup progressé pour offrir une installation graphique plutôt user-friendly, je te conseille de simuler l'installation avec Virtualbox disponible sous Windows ou un autre logiciel de virtualisation avant de passer à une installation définitive.

je me demande comment j'ai pu oublier ca en tous cas merci de me le rappeler

aller je vais essayer ca quand je rentre a la maison

J'aurais opté pour Freebsd parceque le prochain Debian sera un Unix.

comment ça une version Unix?

HAVOC, tu t'es pas demandé pourquoi les gars de Microsoft l'utilisent pour leurs serveurs d'Hotmail ? Pourquoi Yahoo pour son portail ? Pourquoi Les serveur du géant nippon roulent sous FreeBsd ?... Concernant OpenBSD, je l'ai toujours utilisé comme firewall.

HAVOC, tu t'es pas demandé pourquoi les gars de Microsoft l'utilisent pour leurs serveurs d'Hotmail ? Pourquoi Yahoo pour son portail ? Pourquoi Les serveur du géant nippon roulent sous FreeBsd ?... Concernant OpenBSD, je l'ai toujours utilisé comme firewall.

Je ne critique pas ce système, néanmoins, je ne pense pas qu'il soit 100% sécurisé, il y a des failles dans chaque OS. Toute fois, il est vrai que les BSD notamment FreeBSD et netBSD ont un soin particulier pour l'aspect sécurité.

Pour le monde civil, je pense que Linux reste "plus abordable" et plus riche en terme de paquetages/drivers.

il me reste qu'a trouver un tutorial pour l'instalation en dual boot car la je galere un peut

pour ma part j'ai installer debian sur une machine ..il me reste a tout configurer , je vais commencer demain !!

eh ben finalement je vais retourner sous ubuntu

il est plus simple et plus complet que debian

Je ne critique pas ce système, néanmoins, je ne pense pas qu'il soit 100% sécurisé, il y a des failles dans chaque OS. Toute fois, il est vrai que les BSD notamment FreeBSD et netBSD ont un soin particulier pour l'aspect sécurité.

On peut dire qu'il y'a excellente sécurité si le produit est bien maitrisé.

Pour le monde civil, je pense que Linux reste "plus abordable" et plus riche en terme de paquetages/drivers.

Un type intelligent comme toi devrait surement savoir que OS X n'est qu'un BSD-Unix avec une interface graphique.Quand aux paquetages, FreeBSD exécute (pour ne pas dire émule ) les binaires Linux, est-ce que le contraire est envisageable ?

http://www.freebsdnews.net/2009/01/27/differences-between-bsd-and-linux/

On peut dire qu'il y'a excellente sécurité si le produit est bien maitrisé.

 

Un type intelligent comme toi devrait surement savoir que OS X n'est qu'un BSD-Unix avec une interface graphique.Quand aux paquetages, FreeBSD exécute (pour ne pas dire émule ) les binaires Linux, est-ce que le contraire est envisageable ?

 

 

http://www.freebsdnews.net/2009/01/27/differences-between-bsd-and-linux/

1/ Dire que Mac OS est un BSD-Unix est un raccourci vite fait, Mac OS est un système propriétaire, qui a ses propres softs et drivers... dire que FreeBSD est aussi accessible qu'un Mac Os parce que les 2 sont à base d'Unix est un peu tiré par les cheveux.

2/ Emulation ça sous-entend : moins performant, plus compliqué. Bien entendu, il ne faut pas généraliser ces propos.

Personnellement, je ne suis le prêche d'aucune paroisse, je ne vais pas faire de la pub à une distribution particulière ou à un OS particulier, encore moins adhérer à la guerre des éditeurs en recommandant Vim ou Emacs.

J'ai mes propres préférences à moi et mes propres idées, je lance d'ailleurs de temps en temps des sondages sur le sujet (surtout pour animer un peu ces sections qui ne suscites pas énormément d'intérêt malheureusement).

Les BSD sont d'excellent OS, les systèmes d'exploitation grand public les plus solides en tout cas... Est ce que ça fait d'eux les meilleurs ? C'est une autre question

1/ Dire que Mac OS est un BSD-Unix est un raccourci vite fait, Mac OS est un système propriétaire, qui a ses propres softs et drivers... dire que FreeBSD est aussi accessible qu'un Mac Os parce que les 2 sont à base d'Unix est un peu tiré par les cheveux.

Sais-tu que le système d'exploitation de Sun Microsystem (Solaris ) est basé sur le noyau UNIX ?

2/ Emulation ça sous-entend : moins performant, plus compliqué. Bien entendu, il ne faut pas généraliser ces propos.

Va zieuter par là .

http://www.freebsd.org/doc/fr/books/handbook/linuxemu-advanced.html

 

Les BSD sont d'excellent OS, les systèmes d'exploitation grand public les plus solides en tout cas... Est ce que ça fait d'eux les meilleurs ? C'est une autre question

T'auras une réponse dans les plus brefs délais sur unix-dz.com. Merci d'avoir prit la peine de défendre tes idées.

Je suis navré pour le HS.

Sais-tu que le système d'exploitation de Sun Microsystem (Solaris ) est basé sur le noyau UNIX ?

Etant étudiant en administration des systèmes & réseaux à base de logiciels libres, cette information ne m'est pas étrangère, d'ailleurs, Linux n'est pas étranger à Unix puisqu'il se base sur la norme POSIX qui a été fortement inspirée par la version "system V" d'Unix.

Solaris a d'ailleurs abandonné sa base BSD pour reprendre une base System V à partir de je ne sais plus quelle version.

T'auras une réponse dans les plus brefs délais sur unix-dz.com. Merci d'avoir prit la peine de défendre tes idées.

Je suis navré pour le HS.

J'ai hâte de découvrir ce site. Ce n'est pas un HS, ce genre de discussion permet d'enrichir les topics.