Comparatif de 100 processeurs

Comparatif de 100 processeurs

Les 100 processeurs testés : la liste

Comme nous l'avons déjà dit ci-avant, les 100 processeurs se répartissent équitablement entre 50 processeurs AMD et 50 processeurs Intel. Tous les derniers processeurs sortis sont inclus, y compris les plus récents comme le Pentium E5200, le Core 2 Duo E7400 ou encore le tout frais Phenom X3 8850. Du côté d'Intel, toute la gamme des processeurs Core 2 Duo et Core 2 Quad est représentée que ce soit en 65 ou 45 nanomètres. De plus anciens modèles ont également été inclus : des Pentium D et Pentium 4.

Chez AMD, nous avons également inclus tous les derniers processeurs sortis. Au final, tous les processeurs dual core sur socket AM2 sont inclus sauf le X2 3600+ et ses 2x256 Ko de cache L2 et sauf le X2 5400+ 2x512 Ko L2 90 nanomètres que nous ne sommes pas parvenus à obtenir. Tous les autres sont inclus, au même titre que tous les Phenom X4 et X3. A noter que comme l'offre d'AMD est moins riche en termes de dual core et de quad-core, nous avons inclus davantage de processeurs monocore. Ce n'est pas un parti-pris de notre part mais simplement un reflet de la réalité qui est que l'offre d'Intel est aujourd'hui plus riche que celle d'AMD. Tout comme pour Intel, des modèles plus anciens sont inclus, au même titre que des Sempron.

Voici le détail des spécifications :

Les spécifications des 100 processeurs testés

Récapitulatif des performances

Calculer un indice avec un panel de 100 processeurs pose un problème : quel processeur choisir en tant qu'indice 100 ? Nous avions commencé par prendre le processeur le moins performant en tant qu'indice = 100, le Sempron LE-1150. Le résultat était peu lisible avec un Core 2 Extreme QX9770 obtenant un score de plus de 550 unités. Ensuite, en prenant le QX9770 en tant qu'indice 100, nous avions un graphe plus lisible mais perturbant car les cores auraient pu être assimilés à des pourcentages, or ce n'est pas à proprement parler le cas quand on compare un processeur par rapport à un autre sur base d'un indice calcule à partir d'un autre processeur. Nous nous sommes dit alors qu'il fallait éviter les indices basés sur des cas extrêmes.

Au final, nous avons choisi le Core 2 Duo E6600 pour plusieurs raisons. La première, c'est qu'il fut un des premiers Core 2 Duo, sorti il y a plus de deux ans et qu'à ce titre, il permet de bien voir l'évolution des processeurs arrivés depuis. Ensuite, il est doté de 4 Mo de cache L2, ce qui fait de lui un processeur plus équilibré qu'un processeur doté de 256 Ko de cache L2 ou de 12 Mo ! Enfin, ce processeur était vendu à un prix abordable et s'est écoulé en très grande quantité, ce qui lui confère un statut de best-seller qui sied bien au statut d'indice pivot.

L'indice ci-dessous est donc calculé sur base des résultats du Core 2 Duo E6600. Chaque résultat de chaque benchmark effectué dans ce comparatif est ramené à cet indice 100. Une moyenne des 21 tests est ensuite calculée et reporté dans le graphe ci-dessous.

On constate que le Core 2 Duo E6600 est à peine moins performant que bon nombre de processeurs AMD Phenom. Il faut aller chercher les quadricoeurs haut de gamme AMD pour constater des gains sensibles. Quand on sait que l'E6600 n'est qu'un dual core, cela montre l'avance qu'Intel a sur AMD. La coloration bleue du haut du graphe ne trompe d'ailleurs pas. Intel domine de la tête et des épaules le marché des processeurs haut de gamme et même celui des processeurs milieu de gamme. Si nous voulions être méchants, nous pourrions même dire qu'Intel domine AMD dans tous les domaines en regardant ce graphe.

Ainsi, le plus petit dual core AMD, le Sempron X2 2100+ est battu par le Celeron dual core. Le plus gros des dual core AMD, le 6400+ 3.2 GHz est issu d'une architecture vieille de 5 ans, est gravé en 90 nanomètres, chauffe énormément et fait à peine jeu égal avec un Core 2 Duo de milieu de gamme, le Core 2 Duo E6550 cadencé à 2.33 GHz. Le meilleur des quad-core AMD est derrière un Penryn dual core milieu/bas de gamme, le E7400 cadencé à 2.8 GHz.

Bref, ce n'est plus un secret pour personne depuis longtemps : AMD a du retard, beaucoup de retard sur Intel. Reste à voir ce qu'Intel va nous proposer avec Nehalem et AMD avec son Deneb et son prochain socket AM3 supportant la DDR3...

Conclusion

Nous ne vous ferons pas l’injure d’enfoncer une porte ouverte en affirmant que ce comparatif a permis de constater qu’Intel domine les débats au niveau du marché des processeurs. Cet état de fait est connu depuis longtemps, depuis la sortie des Core 2 Duo pour être précis. Etat de fait accentué par la difficulté pour AMD de réagir efficacement en proposant une alternative valable face aux Core 2 Duo et aux Core 2 Quad. Un an après sa sortie, le Phenom reste un échec majeur pour le fondeur, incapable de rivaliser avec les quad-core Intel, même avec le plus petit, le Core 2 Q8200 2.33 GHz et ses 2x2 Mo de cache L2. En outre, la montée en fréquence ne s’est pas opérée et aujourd’hui, le Phenom X4 9950, le Phenom le plus puissant, fonctionne à seulement 2.6 GHz. Quand on voit que l’ancienne architecture K8 qui a servi de base au K10 a réussi à atteindre les 3.2 GHz en 90 nanomètres, on se rend compte que le process de fabrication en 65 nanomètres fut loin d’être une promenade de santé pour le géant de Sunnyvalle. Du côté des triple core, l’objectif avoué de ces processeurs, les Core 2 Duo, est partiellement atteint puisque ces derniers se placent mieux que certains Core 2 Duo bas de gamme et milieu de gamme mais le haut de gamme double cœur du géant de Santa Clara reste hors de portée. Point positif de tout cela, AMD propose aujourd’hui les quad-core les moins chers du marché avec des prix démarrant à un peu plus de 120 euros.

On pourra aussi être surpris par le retard pris par les déclinaisons dual core dérivées de l’architecture K10. Si le triple core est arrivé relativement vite, les processeurs dual core « Kuma » se font attendre et sont désormais espéré pour 2009 à des fréquences de 2.5 à 2.7 GHz. Autant dire qu’il ne faudra pas en attendre des miracles. Résultat, l’offre dual core d’AMD reste confinée à des Athlon 64 X2 toujours basés sur l’architecture K8. Pire, le meilleur des dual core AMD est le 6400+ cadencé à 3.2 GHz qui est issu du procédé de fabrication en 90 nanomètres et non en 65 nanomètres. En outre ces processeurs dual core sont handicapés par le diviseur mémoire entier qui empêche, sur la majeure partie des modèles , la mémoire de fonctionner à la fréquence attendue. Bref, la situation est préoccupante pour AMD et nous ne pouvons qu’espérer que le regain de vitalité d’ATI du côté des cartes graphiques déteigne sur la division processeurs d’AMD. En l’état, les processeurs AMD dual core doivent s’envisager comme une solution d’upgrade si vous possédez déjà une carte mère AM2. Dans le cas contraire, investir dans une carte mère Intel est préférable, d’autant plus que le prix de ces dernières en socket LGA775 n’est plus un véritable frein vu que par rapport au passé, le ticket d’entre des cartes compatibles avec les processeurs Intel a fortement diminué.

Mais cette méforme d’AMD ne doit pas occulter l’excellent travail réalisé par Intel. Avec la sortie des Core 2 Duo, la firme américaine a mis sur le marché une architecture efficace et qui contrairement aux prédictions est finalement très bien montée en fréquence, ce qui a même étonné Intel lui-même. Résultat, l’overclocking est clairement facile avec les Core 2 Duo et a ravi de nombreux amateurs en quête du meilleur rapport prix/performances. En outre, le passage aux quad-core s’est fait rapidement et a démontré son intérêt dans des applications ciblées. Les déclinaisons successives de l’architecture « Core » vers les Core 2 Duo E4x00, les Pentium E2x00 et les Celeron dual core a définitivement inondé tous les secteurs du marché des processeurs, laissant en définitive très peu de place pour AMD. Et contrairement aux craintes des consommateurs, Intel n’en a pas vraiment profité pour maintenir des prix élevés face à cette relative absence de concurrence. De nos jours, il est possible d’acheter de très bon processeurs dual core pour une centaine d’euros, voire moins tandis que le très populaire Core 2 Quad Q6600 se négocie à partir de 155-160 euros.

Comme si cela ne suffisait pas, Intel a lancé les processeurs gravés en 45 nanomètres moins de 2 ans après la sortie des Core 2 Duo. Cette étape aurait pu poser des difficultés à Intel mais il n’en fut rien. Les processeurs « Penryn » se sont montrés plus performants que leurs homologues gravés en 65 nanomètres tout en consommant moins ! En outre, la montée en fréquence a pu se poursuivre avec des processeurs cadencés au-delà de 3 GHz, avec pour le moment le Core 2 Duo E8600 au sommet à ce niveau, du haut de ses 3.33 GHz. Tout ceci prouve qu’Intel maîtrise à merveille son processus de fabrication et démontre que le fondeur est une véritable machine de guerre industrielle. Bref, à la veille de la sortie de Nehalem, Intel offre un niveau de performances insolent sur le haut de gamme, sans concurrence. Reste à voir si les nombreux changements de Nehalem seront bénéfiques. Réponse très bientôt…

Vous aurez remarqué que nous n’abordons pas en détail le volet prix dans ce comparatif pour la simple et bonne raison que les tarifs évoluent au fil du temps et nos conclusions deviennent alors vite obsolètes. Nous vous avons mâché le travail en vous proposant les performances de 100 processeurs, à vous désormais de choisir selon votre budget, votre usage et les prix pratiqués au moment de votre intention d’achat. Signalons encore que ce comparatif sera transformé en fight dans les semaines à venir afin de faciliter les comparaisons entre processeurs…

source : http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page1.php

merci

de rien frère