Imposture lunaire ?

[el-farouk]

Ce que dieu à dit... ahhh le fameux argument digne du meilleur des croyants Dieu a-t-il dit que l'homme inventerait internet ou le vaccin pour la rage? A ce que je sache non... pourtant tout ça existe bien.

 

Ok, si je veux débattre l'idée avec toi, certains admins/modos/membres vont me faire la fameuse leçon ... ce forum est exclusif pour les Ntic...

 

Pas de religion, alors que leurs religion est entrain de se faire attaquer devant leurs yeux, et sous leurs bénédiction!

 

PS: Tu veux discuter religion: voici un meilleur endroit! http://www.religiousforums.com/forum/

[Mumu]

la NASA faute de budget entre les années 70 et 80 a du réutiliser une partie des pellicules

hahahahahahah ya rebbi ya rebbi :D :D

 

[Invité HAVOC]

Ok, si je veux débattre l'idée avec toi, certains admins/modos/membres vont me faire la fameuse leçon ... ce forum est exclusif pour les Ntic...

 

Pas de religion, alors que leurs religion est entrain de se faire attaquer devant leurs yeux, et sous leurs bénédiction!

 

PS: Tu veux discuter religion: voici un meilleur endroit! http://www.religiousforums.com/forum/

 

Si tu veux préserver la religion tu n'as qu'à demander aux autres de pas en parler dans ce genre de débat, du moment que un argument religion est mis en avant... je le contredis comme si c'était un argument ordinaire.

[wefix]

Salut

 

on reviens au sujet s'il vous plais !

 

hier j'ai vue un très bon documentaire sur Arte , les usa envisage d'explorer les ressources de la lune ( hydrogène , monoxyde de carbone ... ) il ont dit que cette mission couterai un millions de dollars personne / jours , et que pour baisser cette lourde facture il envisagerai d'exploiter tout ce qui est exploitable sur la lune , par exemple,avec de la poussière ramasser sur la lune il ont fait de L'EAU , et que cette poudre contiens du concentré d'oxygène.

 

on t-ils pensé au risque de toucher a la lune ? après avoir presque détruite la terre , l'humain dois-t-il encore détruite planète après planète pour satisfaire ces besoins ?

[Invité HAVOC]

Pour les septiques, de vraies preuves :

http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html

[Jazz3210]

Documentaire de John Moffet (Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?), Part1 à 5 :

 

 

 

 

 

Modifié le 22 juillet 2009 par Jazz3210

[Mumu]

après avoir presque détruite la terre , l'humain dois-t-il encore détruite planète après planète pour satisfaire ces besoins ?

Y a pas d'écosystèmes sur la lune, difficile de détruire un tas de rochers; et c'est pas une planète, c'est une lune

 

En même temps, même sur terre si l'exploitation d'une certaine ressource coute cher, on évite, il y a des champs de pétrole, mines etc abandonnés a cause de ça. Exploiter la lune c'est de la science fiction à mon avis.

[ales007]

... et c'est pas une planète, c'est une lune

et c'est pas une lune,c'est un satellite

[Mumu]

et c'est pas une lune,c'est un satellite

Oué mais on dit aussi lunes

[el-farouk]

Documentaire de John Moffet (Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?)

 

Salam,

 

Merci pour ce documentaire, je l'ai déjà vu il y a quelque temps...

 

Must see it! surtout pour les 'croyants' que les USA ont pu attiré sur la lune!

[Invité HAVOC]

Et encore des contre preuves (notamment le dévoilement de pseudo-spécialistes qui ont participé au documentaire) :

http://missions-apollo.ifrance.com/

[Jazz3210]

Et encore des contre preuves (notamment le dévoilement de pseudo-spécialistes qui ont participé au documentaire) :

http://missions-apollo.ifrance.com/

Votre source est hébergé chez ifrance (ou il suffit de s’inscrire pour envoyer un contenu html) donc c'est une personnes non identifier juste le mail de l'auteur, et on est censé prendre cette source comme étant une source digne d'intérêt ?

Trouvez nous mieux que ça SVP

[Mumu]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Kaysing

http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Rene

http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_Sibrel

 

Bonne lecture

[Invité HAVOC]

Votre source est hébergé chez ifrance (ou il suffit de s’inscrire pour envoyer un contenu html) donc c'est une personnes non identifier juste le mail de l'auteur, et on est censé prendre cette source comme étant une source digne d'intérêt ?

Trouvez nous mieux que ça SVP

 

Tu peux vérifier par toi même et tu verras

[Jazz3210]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Kaysing

http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Rene

http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_Sibrel

 

Bonne lecture

merci Mumu tu m'a devancé, c'est ce que j'allais faire

[Jazz3210]

Salam,

 

Merci pour ce documentaire, je l'ai déjà vu il y a quelque temps...

 

Must see it! surtout pour les 'croyants' que les USA ont pu attiré sur la lune!

il semble que la majorité ne font pas la différence entre le documentaire de John Moffet et celui de William Karel qui a été réalisé je crois environs 6 mois après le premier et le but est de faire passer les deux pour un poisson d'avril, comme ça l'inconscient collectif ne garde que cette idée ! si c'est pas des embrouilleurs de première ?

[el-farouk]

Salam,

 

J'ai lu quelques paragraphes et voilà ma 'humble' réflexion:

 

Pourquoi le drapeau flotte-t-il? (Kaysing)

 

Les partisans de la théorie du complot affirment que les scènes d'alunissage furent tournées dans un studio de cinéma où il ne peut y avoir des bourrasques de vents. De plus, deux autres éléments contre-disent cette assertion ridicule. Dans l'hypothèse où les alunissages furent réellement truqués, qu’est-ce qui a empêché au producteur de faire une seconde prise et si il y avait eu un coup de vent, pourquoi la poussière ne fut-elle pas soulevée?

 

En réalité, le drapeau ne flotte pas, les experts de la Nasa se sont penchés sur le problème et ont rapidement trouvé une solution simple. Les astronautes ont utilisé une modeste potence verticale pour le faire tenir, tout simplement. Celle-ci est même clairement visible sur les photos. Les mouvements ondulatoires du drapeau sont dus aux mouvements mêmes des astronautes dans leur tentative de le planter dans le sol. En effet, sur la Lune il n'y a pas d'atmosphère, donc aucune résistance aérodynamique n'est appliquée sur l'inertie du drapeau. Ce faisant les mouvements de ce dernier semblent être exagérés, car la moindre force qui est appliquée, donc le moindre mouvement des astronautes sur la mât, fait osciller l'étendard américain. Vous constaterez également, si vous portez attention à l'intégralité des vidéos, que le drapeau reste immobile du moment où les astronautes ne provoquent pas ses mouvements. En effet, même en accélérant 36 fois la vitesse du film, on ne peut percevoir aucun mouvement sur le drapeau, ce qui prouve hors de tout doute raisonnable, que les mouvements du drapeau sont belles et biens dus aux mouvements des astronautes et non au vent.

 

Alors là, regardez bien la vidéo, le drapeau est bel et bien soumis sous une force aérodynamique, il flotte, il s'enroule, il change de direction très rapidement (au moment que l'astronaute essaye de le planter au sol)...

 

Le moteur du LM aurait dû creuser un énorme cratère dans le sol(Kaysing)

 

Les dessins d'artistes de la NASA, diffusés avant Apollo 11, avaient montré un cratère sous le moteur. Donc, si les alunissages auraient été truqués, pourquoi la NASA n'aurait pas pris la peine de creuser un petit trou dans le sol, cela aurait été très simple et facile à réaliser dans un décor de cinéma. D’autant plus que ces dessins ne sont que des vues d’artistes et non des dessins scientifiques comme le prétend Bill Kaysing. Enfin, ceux-ci ne représentent en aucun cas la réalité. Deuxièmement le but était d'atterrir, pas de décoller et la force gravitationnelle de la Lune représente le sixième de celle de la Terre, la poussée nécessaire au LM n’est donc pas si énorme que ça. Troisièmement, sur la Terre l’air de notre atmosphère contraint la poussée dans une colonne étroite c’est pour cette raison qu’on observe une longue colonne de flamme sous une fusée qui décolle. Or, sur la Lune, il n’y a pas d’atmosphère ce qui fait que les gaz se dispersent davantage ce qui diminue la pression. Vous avez une idée de la puissance nécessaire pour creuser un énorme cratère dans le sol avec la simple poussée verticale d’un moteur fusée? Il y aurait tout au plus une légère dépression dans le sol, celle-ci est observable dans certaines missions Apollo où la couche de poussière fut plus épaisse. En fait, la poussière lunaire, le régolithe s'étend jusqu'à plusieurs mètres d'épaisseurs, mais seuls les derniers centimètres étaient lâches. En effet il a ni air, ni eau sur la Lune, le sol devient donc très compact. Contrairement à ce que prétend Kaysing, la puissance maximale du moteur du LM n'est pas énorme et contrôlable, notamment pour compenser la consommation de carburant. À plein régime, le moteur du LM délivrait une poussée de 4 500kg, mais la poussée était réduite à seulement 1250kg lors de la phase finale de descente et ce sur une surface d'environ 1,5m², ce qui fait une pression de moins de 10kPa, autrement dit, c’est une poussée très faible.

 

Alors là, parce que les gens de la NASA ne savaient pas qu'il y aura des investigations...

 

un voleur doit toujours laisser un indice... toujours! même la NASA!

 

To be continued!

[el-farouk]

Suite:

 

Lors du décollage du LM on n'y aperçoit pas de fumée comme si il était issé par un cable(Kaysing)

 

Toute réaction de combustion ne crée pas nécessaire une flamme visible, les connaisseurs de Champ Car sauront probablement que le méthanol dégage une flamme invisible. La module lunaire utilisait pour carburant de l'Aérozine 50, c'est un mélange 50% d'hydrazine simple(NH2-NH2) et 50% de diméthylhydrazine dissymétrique( (CH3)2N-NH2) ou UDMH, le comburant utilisé était du peroxyde d'azote (N204) ou NTO. C’est un mélange hypergolique qui ne provoque pas de lourdes traînées de fumée et une flamme presque invisible. Dans le vide, ce propergol est encore plus invisible que sur Terre, le vide favorisant son expansion et donc sa dispersion. De plus, la vidéo du décollage du LM est de très mauvaise résolution.

 

Admettant que le carburant ne dégage ni de flamme ni traînées de gaz (reste à vérifier)... Ok, regardez la video du décollage quelques fois, vous remarquez que c'est bizarrement parfait comme décollage, trop parfait même!

 

On ne voit pas de poussière sur les pattes du LM, pourtant celle-ci aurait dû se déposer dessus après l'alunissage. (Kaysing)

 

En réalité, seule une atmosphère aurait pu expliqué une couche importante de poussière sur les pattes, car cette poussière aurait flottée dans les airs, puis lentement retombée sur le sol après que le LM est atterri. Or, il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune, Galilée nous a appris que dans le vide, la vitesse de chute est indépendante à la masse. La poussière n'est donc pas tombé après la module lunaire, mais en même temps que ce dernier. Gardez à l'esprit que le but était d'atterrir, la puissance du moteur fut progressivement réduite puis coupé avant le contact sur le sol sélène. La majorité de la poussière était donc sous le LM, ce qui explique qu'il n'y a pas ou très peu de poussière sur les pattes.

 

Vraiment de touts les arguments, celui là est le plus débile... il suffit juste de regarder le comportement de sable quand les astronautes ou véhicule marchent... le sable retombe d'une façon normale (comme dans la terre)! et il ne "flotte" pas.

 

Et encore la dernière phrase 'en rouge' est un -filthy lie-, regardez les images!

[el-farouk]

Suite:

 

Pourquoi, même dans l'ombre les astronautes apparaissent clairement comme s'il y avait plusieurs sources d'éclairage?

 

Contrairement à ce que certains prétendent, il y a plus d'une source de lumière sur la Lune. En effet, il y a la source de lumière principale qui est bien sûre le Soleil, puis des sources de lumière secondaire; c'est à dire la Terre et la Lune elle-même qui ont tout de même une certaine indice d'albédo qui leur permet de refléter une certaine quantité de rayons lumineux provenant du Soleil. De plus, les combinaisons blanches des astronautes, les A7l, reflètent également la lumière de façon assez importante. C'est pour cette raison qu'elles restent visibles et ce même dans l'ombre. Vous n’avez jamais été aveuglé par la lumière reflétée par la neige en hivers? Pour conclure, je n’ai jamais vu personne disparaître totalement dans une ombre et en plein jour qui plus est.

 

Va dire ça à Mr. le constructeur de la camera utilisé, déjà interrogé dans le documentaire posté par Jazz3210 (dont j'ai oublié le nom), il affirme qu'il y a une seule source de lumière dans la lune, et même le speaker-man de la NASA n'osa pas dire une connerie pareil... mais vraiment!

 

Pourquoi des ombres ont des directions différentes alors qu'il n'y qu'une seule source d'éclairage (Bart Sibrel)

 

N'oubliez pas la perspective, de plus la différence angulaire est fortement exagérée dans plusieurs "documentaires". De toute façon, si il y avait plusieurs sources de lumière importante, assez forte pour créer une ombre, il y aurait plusieurs ombres par objet, or ce n’est jamais le cas.

 

C'est sur qu'il nous prend pour des singes... l la différence angulaire est clairement apparente même pour un aveugle...

[Invité HAVOC]

Concernant le drapeau sous vide :

[Jazz3210]

Premièrement je remercie el-farouk pour toutes les précisions apportées.

 

et j’ajoute un lien (surtout la fin où les arrières plans se recoupent plus qu’étrangement)

 

http://ericlefou.1.online.fr/BETISIER/dossierApollo15.htm

 

et deux vidéos : la première ou ils expliquent et montrent que les zozos en combinaison spatiale sont réellement soutenus par des fils et l’image et au ralenti et ils montrent le reflet des fils a la caméra a certains instant, des fois on a envie de rire tellement c’est flagrant.

 

La deuxième d’un physicien qui explique des incohérences sur les photos mais pas marrant comme la première !

 

 

Modifié le 23 juillet 2009 par Jazz3210

[el-farouk]

Concernant le drapeau sous vide :

 

Ils appèlent ce genre d'expériences BS chez eux!

 

Et pourtant, admettant que c'est vrai! c'est pas la seule irréfutable preuve... il en reste plein...

[Invité HAVOC]

Ils appèlent ce genre d'expériences BS chez eux!

 

Et pourtant, admettant que c'est vrai! c'est pas la seule irréfutable preuve... il en reste plein...

 

Ils n'admettent rien du tout, tout ce qui est avancé dans les 2 reportages est faux, la NASA avec le chaine Discovry ont déjà fait une émission qui dément cela point par point, de même que des spécialistes non américains ont eux aussi démenti ce qui est raconté dans ces 2 documentaires. Maintenant si l'ensemble des scientifiques sont de connivence....

[el-farouk]

Ils n'admettent rien du tout, tout ce qui est avancé dans les 2 reportages est faux, la NASA avec le chaine Discovry ont déjà fait une émission qui dément cela point par point, de même que des spécialistes non américains ont eux aussi démenti ce qui est raconté dans ces 2 documentaires. Maintenant si l'ensemble des scientifiques sont de connivence....

 

Tu parle comme si c'était moi ou autre personne lambda dans le documentaire... ya kho hatta les gens qui pensent que c'est un Haox sont des scientifiques dans le domaine!

 

Essaye un peu de regarder le documentaire premièrement, en suite juge par toi même, et non pas par ce qu'a dit flan ou 3allan!

 

Regarde la vidéo posté par jazz... surtout la première... lol tu vas aimer la façon dont l'astronaute a pu se mettre debout "miraculeusement"! :D

[Jazz3210]

Ils n'admettent rien du tout, tout ce qui est avancé dans les 2 reportages est faux, la NASA avec le chaine Discovry ont déjà fait une émission qui dément cela point par point, de même que des spécialistes non américains ont eux aussi démenti ce qui est raconté dans ces 2 documentaires. Maintenant si l'ensemble des scientifiques sont de connivence....

 

Y aura toujours des gens qui croiront au père au noel

 

allez une avant d'aller dormir (celle du lien)