Pourquoi l’Otan n’attaquera pas l’Algérie !

[Guest salimdz]

Pourquoi l’Otan n’attaquera pas l’Algérie !

 

Poste par faycal sept 5th, 2011

 

Le peuple algérien, a contrario du pouvoir algérien, a soutenu les tunisiens et les égyptiens dans leurs révolutions, et salué, comme s’il s’agissait de sa propre victoire, la chute des régimes des dictateurs Ben Ali et Moubarak.

 

Ce vent de libération, communément appelé « le printemps arabe », promettait de balayer comme des feuilles mortes, d’autres despotes au grand dam de l’oncle Sam et de ses alliés. Car, contrairement à certaines théories approximatives qui circulent sur internet et qui attribuent, à tort souvent, à « l’empire » un pouvoir absolu et un contrôle total sur le monde, y compris sur ces révoltes – des théories opportunément reprises par des médias complices des gouvernements illégitimes conscients qu’ils seront les prochains sur la liste – le renversement de ces dictateurs signifie la perte d’alliés soumis à cet empire occidental justement.

Libye, l’abcès de fixation

La guerre en Libye a ralenti ce processus naturel et inévitable des révolutions arabes. Kadhafi, comme ses homologues dictateurs arabes, sont arrivés à la fin d’un cycle. La « légitimité historique» qui leur servait de justification pour rester au pouvoir est aujourd’hui remise en cause par leurs peuples qui constatent, in fine, que le colonisateur étranger a certes été chassé, mais qu’un autre, couleur locale, a pris sa place. Le printemps arabe est, en quelque sorte, une nouvelle révolution pour l’indépendance, après des indépendances inachevées.

Remettre en cause ce processus naturel et le réduire à quelque complot occidental contre le monde arabe, c’est tout simplement réduire ce dernier à une masse inerte et immature, incapable de décider par elle-même de son avenir.

 

Pour revenir à Libye, deux raisons expliquent à mon sens cette guerre.

D’abord la personnalité de Kadhafi, un fou illuminé qui a su néanmoins s’assurer de la fidélité de son armée. Cela ne fut pas le cas en Tunisie et en Égypte où l’Occident, notamment les américains, détiennent certains moyens de pression sur les armées de ces deux pays (notamment par le biais des aides financières). Les États-Unis, contrairement à la France, savent s’adapter aux nouvelles situations, par conséquent ils ont su dès le déclenchement de ces révoltes mesurer le rapport de force et se placer au côté du vainqueur, c’est-à-dire des révoltés, en persuadant l’armée de ne pas user de la force contre les populations.

 

En Libye, il fallait contrôler en amont le soulèvement de la population, sans doute aussi un peu le provoquer pour ensuite bien le contrôler le cas échéant. Kadhafi, comme Saddam avant lui en Irak, est tombé dans le piège qui lui a été tendu en brandissant la menace de faire couler le sang des insurgés. Un prétexte qui a justifié l‘intervention « humanitaire » de l’Otan et de la coalition (résolution 1973 de l’ONU, qui n’a pas été appliquée à la lettre), qui cache en vérité un tour de passe-passe géostratégique qui vise trois objectifs.

 

D’abord refroidir cette ardeur révolutionnaire de la rue arabe par la force. La Libye est bien évidement riche en pétrole comme l’Irak, et toutes les raisons sont bonnes pour s’en assurer le contrôle et par la même occasion en priver la Chine, entre autres. Enfin marquer une présence militaire en Afrique dans une zone qui, comme par hasard, se situe entre la Tunisie et l’Égypte, permet de garder un œil sur ces deux pays dès lors que les gouvernements fantoches qui y étaient installés n’y sont plus.

Pourquoi l’Algérie ne sera pas attaquée

Avec les armées américaine et française à ses frontières et un Conseil National de Transition Libyen qui est hostile à son régime, l’Algérie, comme n’importe quel autre pays dans sa situation, a de quoi s’inquiéter dans l’absolu. Mais sera-t-elle pour autant la prochaine cible de l’Otan ?

A en croire certains observateurs, l’Algérie est la prochaine sur la liste. Il ne fait aucun doute, que la présence de l’Otan à ses frontières n’est pas fortuite. C’est le gendarme des puissances occidentales qui veille sur les intérêts de la coalition en Algérie.

 

Il serait absurde donc de s’attaquer à un pays dont le régime garantit ces intérêts. Car au-delà des discours patriotiques du pouvoir algérien, ce dernier est considéré par les États-Unis, La France, la Grande-Bretagne -pour ne citer que ces pays qui se sont impliqués fortement dans le conflit libyen – comme un allié de circonstance à préserver.

 

Du moment que l’Algérie signe des contrats avec leurs multinationales sur des concessions de gaz et de pétrole, que les importations de France sont maintenues, que les réserves de change du pays sont mises à la disposition de l’Europe et des USA, que l’armée algérienne collabore « dans la lutte contre le terrorisme », un mal, qui, tant qu’il existe, leur donne le prétexte d’une présence militaire dans cette région, qu’elle fait tourner l’industrie de l’armement (à travers ses commandes qui se chiffres en milliards de dollars), il est improbable qu’elle soit déstabilisée. Business is business.

 

Comme nous avons pu le vérifier grâce aux câbles diplomatiques du site Wikileaks, les américains connaissent bien l’Algérie et ses rouages politiques. Ils doivent certainement anticiper trois scénarios concernant l’avenir proche de ce pays et se préparer à réagir en conséquence:

 

Dans le cas où le pouvoir algérien arrivait malgré tout à se maintenir aux commandes du pays et à contrôler la situation interne, les États-Unis, la France et les autres, devraient vouloir obtenir des garanties sur leurs intérêts de la part de la nouvelle équipe qui remplacerait celle dirigée par les deux hommes forts du régime, à savoir le président Bou.tefl.ika et le patron du DRS Toufik alias Mediène, tous les deux vieux et malades.

 

Si un soulèvement populaire non armé se déclenchait en ALgérie comme en Tunisie et en l’Egypte, et qu’une partie de l’armée se désolidarisé du régime algérien ( e qui fort probable), ce qui obligerait les États-Unis de soutenir la rue et lâcher le pouvoir, les puissances occidentales tenteraient de placer leurs hommes dans le nouveau gouvernement afin de préserver leurs intérêts.

 

Le troisième scénario, qui est la hantise des américains, et qu’ils feront tout pour éviter qu’il ait lieu, du moins pas dans le contexte actuel, c’est de voir l’Algérie sombrer dans une guerre comme en Libye parce que le pouvoir en place, pris d’une folie suicidaire comme Kadhafi, opterait pour la politique de la terre brûlée. Pour des raisons économiques d’abord, une guerre en Algérie serait un gouffre financier pour l’Alliance du nord. Aussi, l’Otan ne peut pas faire face à un nouveau front ouvert, alors que la Libye n’est pas encore « pacifiée ». Enfin, une guerre en Algérie, un pays à la géographie particulière (désert, maquis,…), plus peuplé que la Libye et avec une partie de la population rompue à l’art de la guérilla, serait un danger mortel pour le grand allié de toujours, le royaume chérifien.

Nouri Habib

 

source

[Yacine_3tm]

Moi qui croyais que c'est parce que l'Algérie leur fait peur avec sa puissance militaire.

[rapture]

moi je suis algériens je suis pas du pouvoir j'aime pas la politique qui règne dans le pays , et je n'ai soutenu ni les tunisiens ni les egyptiens ni les lybiens et je le ferais jamais , donc a ce faycel qui a ecrit l'article : ne parle pas au noms des autres !

 

ps: j'ai pas lis l'article j'ai arrêter quand j'ai vue : Le peuple algérien a soutenu les tunisiens et les égyptiens dans leurs révolutions .... et oui c'est ça revolution mdrr n'importe quoi..

[arkhoide]

moi je suis algériens je suis pas du pouvoir j'aime pas la politique qui règne dans le pays , et je n'ai soutenu ni les tunisiens ni les egyptiens ni les lybiens et je le ferais jamais , donc a ce faycel qui a ecrit l'article : ne parle pas au noms des autres !

 

ps: j'ai pas lis l'article j'ai arrêter quand j'ai vue : Le peuple algérien a soutenu les tunisiens et les égyptiens dans leurs révolutions .... et oui c'est ça revolution mdrr n'importe quoi..

 

C'est pas faycel qui a écrit l'article...peut être t'aurais du mieux le lire.

[rapture]

C'est pas faycel qui a écrit l'article...peut être t'aurais du mieux le lire.

oué lol dsl faycel , c'est Nouri Habib mais bon tellement ça commence par du n'importe quoi "a mon avis" je me suis trompé

[Cisla]

Ah on a enfin l'occasion de se battre dans le sentier d'allah , alors profitez-en pour sortire vos armes , mourrire et aller au paradis

[AZstyle]

Moi qui croyais que c'est parce que l'Algérie leur fait peur avec sa puissance militaire.

lol, ils ont pas eu peur de l'iraq et les Afghan kamikaz ainsi que Kadhafi le fou, ils vont avoir peur de leurs disciples ? pour l'instant tout va bien pour eux donc ça changera pas, mais quand vous verrez Bernad-Henry-Levy trainer avec "la révolution" , c'est le debut

Edited September 6, 2011 by AZstyle

[Travmania]

Ce BHL de merde me sort par les trous du nez, en plus c'est lui qui guide Mr Sarkozy le con. Croyez moi il a eu un rôle important dans la Libye. Et j'ai déjà posté des images de lui et de Said Saadi nôtre cher occidentalisé. Mais ce qui me rassure c'est que le peuple Algérien commence à comprendre les combines des occidentaux.

[Travmania]

En lisant bien l'article, je crois que c'est une belle analyse qui a été faite par ce monsieur, à lire absolument.

[khaledz]

moi j'ai eu le courage de lire ce pavé, bonne analyse comme l'a dit Travmania.

 

mais j'en suis sur que certains, lorsqu'ils ont lu le titre, ils se sont dit : " l'otan nous attaquera pas Barsko hna les Algériens WA3RINE "

[diegol]

moi j'ai eu le courage de lire ce pavé, bonne analyse comme l'a dit Travmania.

 

mais j'en suis sur que certains, lorsqu'ils ont lu le titre, ils se sont dit : " l'otan nous attaquera pas Barsko hna les Algériens WA3RINE "

wa hna 9imma

[lalim92]

lol, ils ont pas eu peur de l'iraq et les Afghan kamikaz ainsi que Kadhafi le fou, ils vont avoir peur de leurs disciples ? pour l'instant tout va bien pour eux donc ça changera pas, mais quand vous verrez Bernad-Henry-Levy trainer avec "la révolution" , c'est le debut

 

A mon avis, son message était ironique

Vous inquiétez pas, nous avons un pouvoir "assez pourri" pour éviter tout problème avec l'Otan.

[AZstyle]

A mon avis, son message était ironique

Vous inquiétez pas, nous avons un pouvoir "assez pourri" pour éviter tout problème avec l'Otan.

oui c'est pour ça j'ai rigolé et j'ai dis la même chose que toi, pouvoir pourri qui coopère bien = pas de problème avec l'OTAN

[lucky2004]

http://www.youtube.com/watch?v=Z3KdM9Uznv4