Jump to content
aghilas007

Abdelmalek Sellal de Michelet après avoir été hué et renvoyé des funérailles.

Recommended Posts

Et si un jour les kabyles surtout de tizi s'éloigne du régionalisme et du racisme, l'Algérie sera mieux!

Share this post


Link to post
Share on other sites

à noté que la fille dans la vidéo en haut met sur son front l'étoile de David, un symbole S.ioniste en plein Kabylie !!! Arrêtez votre scandale! On a marre de ça!

Edited by Domaine

Share this post


Link to post
Share on other sites

rien a voir, lètoile de david, cèest deux triangles :comme sur le drapeau ^^^^^^ien...renseigne toi avant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

héhé !!! elle a trouvé que cette étoile pour mettre sur son front !!!! on sait tous que le mossad et les français sont impliqué en kabylie surtout tizi!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

je suis contre ce gouvernement de voleurs et dinosaures mais il fait dire la vérité aussi , l’Algérie n'avancera JAMAIS avec cette mentalité de kabylie

Share this post


Link to post
Share on other sites
je suis contre ce gouvernement de voleurs et dinosaures mais il fait dire la vérité aussi , l’Algérie n'avancera JAMAIS avec cette mentalité de kabylie

 

bien dit mon frère, nous sommes tous contre le gouvernement! mais il faut tout d'abord régler ce scandale kabyle qui se répète chaque fois, je précise bien surtout à tizi, les kabyles de Bejaya wallah ness sokor w hayline, même à tizi kayen ness 3ssel mais il y une grande partie trop raciste et trop régionaliste et je suis sur que balak même si un prophète rend visite à tizi ils vont le chasser car leur but n'a était jamais wataneya mais plutôt racisme!

Share this post


Link to post
Share on other sites

je ne vois rien de raciste d'une cette vidéo ... c'est juste des gens qui n'aime pas ce pouvoir hypocrite donc bouclement avec les accusations .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'on vire Sellal je m'en fout, mais qu'on ne vire pas celui-là faudrait qu'on m'explique...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

je pense que chasser un être humain d'un funéraille est absurde ,es ce que ait ahmed dans son testament ou même ces dires a demander a chasser quelconques personnes , pourquoi politiser ça mort , on pourrait pas être juste des êtres humains et enterrer un grand Homme comme ait Ahmed loin de toute cette Haine .Allah yahdi al djami3 tout les algériens sans exception....Amine

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour ceux qui sement la haine et tombent dans le piege de diviser pour mieux reigner :

 

Contrairement à ce que les pages de la propagande marocaines et qataris qui voulant montrer que Sellal a été empêché d'assister à l'enterrement de Da Hocine Allah Yerhmou, voici des images qui prouvent le contraire et que tout s'est passé normalement.

La question qui se pose, pourquoi veut on toujours montrer que les kabyles sont des sauvages ?

 

Honte à tous ceux qui veulent diviser la nation. Ils ne pourront jamais le faire. L'Algérie a des millions de Ait Ahmed

 

Merci de partagez pour que les gens connaissent la vérité

 

https://www.facebook.com/LAlgerieAlapage/videos/470163869837080/?fref=nf

 

https://www.facebook.com/LAlgerieAlapage/videos/470163869837080/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Qu'on vire Sellal je m'en fout, mais qu'on ne vire pas celui-là faudrait qu'on m'explique...

 

 

Parce qu'on soit d'accord ou pas avec ses pensées politiques , cet homme impose le respect de tout le monde et la preuve est dans ta propre vidéo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Arrêter d'essayer de cacher la vérité, nous sommes en 2016, il y a le wifi, la 3G et aussi les Sony Xperia Z5 Premium et bientôt les Xperia Z6 !!!

Alors ça c'est quoi ?????!!!!!!!!!!!!!

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ab2ZP5s992U

 

Et une autre preuve ici :

https://www.youtube.com/watch?v=R7RXWy5vOLY

 

Et encore là :

 

En bref, moi aussi j'ai le sang Amazigh et je précise bien Amazigh et on parle pas de tous les Amazigh mais j'ai bien précisé qu'il s'agit d'une grande partie des racistes à tizi exactement tizi...

 

C'est claire, NON?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu devrais googler la définition de troll .

 

reste sur le sujet et évite de lancer des polémiques qui ne servent a rien, qui sont to propore point de vue.

 

enfin, arretes avec tes accusations : personne ici ne cherche a cacher la vérité, comme tu dis, ou que ce soit. on contraire, tout le monde, y compris toi, s'exprime et poste des vidéo.

 

alors respecte l'avis des autres

 

merci de ta compréhension.

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est dingue le monde! hen ! je ne cite personne, je donne juste mon avis en toute honnêteté !

le même conseil je le fil pour toi, respecter l'avis des autres... je ne vois aucun manque de respect dans ce que j'ai dit en haut !

tout de même tu dois googler un peu sur la démocratie, la diplomatie et surtout la transparence!

merci et bonne soirée à tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

kateb yacine a dit:

L’Algérie française a duré cent trente ans. L’arabo-islamisme dure depuis treize siècles ! L’aliénation la plus profonde, ce n’est plus de se croire français, mais de se croire arabe. Or il n’y a pas de race arabe, ni de nation arabe. Il y a une langue sacrée, la langue du Coran dont les dirigeants se servent pour masquer au peuple sa propre identité !

 

Est-ce qu’on doit s’unir sur la base du mensonge et de l’ignorance ou bien sur celle de la connaissance et de l’espérance ? Il faut poser le problème comme ça. Est-ce qu’on doit s’unir pour tuer une langue ou pour la faire vivre ? Est-ce qu’on doit s’unir pour connaître son histoire ou pour l’ignorer ? C’est nous qui sommes pour l’unité, ce ne sont pas eux ; encore faut-il qu’elle se fasse sur quelque chose de vrai ! A ce moment-là tous ces ennemis même de l’Algérie, parce que, s’ils étaient des patriotes, il ne leur viendrait pas à l’idée de se nier eux-mêmes, de nier l’essence même de la patrie ; justement, en tant que bourgeois, ils ont besoin de l’arabo-islamique parce qu’ils veulent continuer à dominer ce peuple. Ils ne veulent pas que ce peuple comprenne parce qu’ils savent que la conscience est une chose qui va loin. Si la conscience s’éveille, elle aboutira nécessairement à la perte de leur pouvoir. Mais la conscience à s’éveiller, ça y est, c’est parti.

 

Pendant ces treize siècles, on a arabisé le pays, mais on a en même temps écrasé tamazight forcément. Ça va ensemble. L’arabisation ne peut jamais être autre chose que l’écrasement de tamazight. L’arabisation, c’est imposer à un peuple une langue qui n’est pas la sienne et donc combattre la sienne, la tuer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Si nous sommes arabes, pourquoi nous arabiser, si nous ne sommes pas arabes à quoi sert de nous arabiser? (Kateb Yacine)

 

et ils nous traitent de raciste????

Share this post


Link to post
Share on other sites

si tu défend l'arabe ,on dira que t'es un nationaliste ,mais si tu défendras tamazighte on te traitera de racisme.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Si nous sommes arabes, pourquoi nous arabiser, si nous ne sommes pas arabes à quoi sert de nous arabiser? (Kateb Yacine)

et ils nous traitent de raciste????

 

à votre connaissance cher Monsieur, l'Algérie telle qu'elle est maintenant n'est pas 100% Amazight mais un mélange d'arabes, des andaluses musulmans, turcs, et biensure des amazighs, tout le monde a combattu la pauvre france pour former l'Algérie d’aujourd’hui, même avant l'arrivé de l'islam (arabe) dans la région, les amazigh n'était pas sur toute les terres algériennes actuelles et c'est grâce à l'union des arabes et les amazigh sous un seul drapeau l'islam, les Algériens (arabes & amazigh) ont pu participer à la naissance d'une grande civilisation en Andalus (espagne), pour moi l'Algérie est pour les arabes et les amazigh tous ensemble et que chacun choisi la langue qu'il veut, tant que les amazigh de tizi pensent que l'Algérie est pour eux seuls, on reste toujours à la plaque! à ta connaissance cher le bourgeois j'ai les 2 sangs (arabe chérifien + amazigh (notre grande grande mère kenza la fille de amghar), je suis fière de ça et je me sens un Algérien purement Algérien, je dit toujours qui n'a pas du sang amazigh mélangé par du sang arabe n'est pas un vrai Algérien (c'est mon humble avis), mes origines amazigh revient au plus ancienne civilisation amazigh sur la planète qui existe à bénisnous (il faut lire l'histoire, c'est à benisnous que résidait le Roi Shachnek, le plus grand roi des amazigh durant tous les temps), qui veut parler en arabe ou en aazigh, il est libre, et je répète une grande partie des amazigh de tizi n'est là que pour contrer tout le monde, je connais bien mon pays, je le dis encore une fois : celui qui n'a pas le sang arabe mélangé avec du sang amazigh ce n'est pas un vrai Algérien (je parle de l'Algérie actuelle, elle est fondé par les arabes et les amazigh tout ensemble et elle restera)...

Edited by Domaine

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce que l on recolte aujourdhui c es les resultats de boumediene des annees 70 avec ses cooperants egyptiens qui nous ont deculturises:!!!!!!!la preuves nos compatriotes ne savent meme pas qu ils sont amazighes avant d etre arabe

Share this post


Link to post
Share on other sites

s'il vous plait :

 

Arretez de confondre Islam et Arabe..

 

l'islamisation du Maghreb est une chose, son Arabisation en est une autre ( exemple la Turquie ). d'ailleurs , l'islamisation du Maghreb est arrivée au 7 ene siécle, des siécles avant sont arabisation, qui n'est dailleurs toujours pas terminée.

 

l'islam n'est pas la propriété des Arabes, meme si la langue sacrée du Coran est l'Arabe. ( ca ne fait pas des arabes des gens sacrés, loin de la ! ) et la plupart des "Arabes" ne parlent pas la langue du Coran.

 

la tres grande majorité des musulmans n'est pas du tout Arabe.

 

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

le Maghreb n'était pas amazigh en totalité, il y avait des terres vides libres et c'est ces terres là qui ont étaient occupées pacifiquement par les arabes, donc à l'origine le maghreb tel qu'il est maintenant c'est une terre qui appartient aux arabes et aux amazighs tous ensemble, aucun ne peut marginaliser l'autre... Il y a une super grande partie des amazighs qui ont opté l'islam comme religion et l'arabe comme langue, ils ont bien choisi, vous n'allez comprendre les choses mieux que le bon Dieu, lui aussi (jalla w 3ala) a choisi l'arabe pour transmettre l'islam, donc si un amazigh a choisi l'arabe comme langue, il a raison et il a bien choisi, c'est un choix du Dieu tout simplement!

Tant pour la turquie, la turquie avait un projet pour parler et écrire arabe puisque elle écrit en arabe avant l'arrivé des anti-musulmans au pouvoir, donc l'arabe est le meilleur choix pour tout musulman, premièrement pour qu'il puisse fait sa prière ensuite comprendre sa religion et biensure déveopper son pays en se basons sur la science qui se trouve logiquement dans le Coran qui est en Arabe, sans le Coran et sans l'arabe et les arabes l'Andalus ne sera pas comme elle était forte et moderne, déjà la civilisation européen et occidentale actuelle elle est basée sur l'Andalus donc elle est basé sur le Coran, l'arabe et les arabes, c'est le plus logique et le plus simple à comprendre!

Quand on parle des arabes on parle pas de Al Saoude de saoudi arabia, à votre connaissance la race arabe la plus noble (chorfa, les descendants du prophète Mohammed ) existent en majorité au maghreb vue que les chorfa était chassé par banou omeya, il faut lire l'histoire mes amis!

Nous sommes des arabes, plus noble, plus honoré pas comme les voyous de l'arabie saoudite (je parle de leur gouvernement qui n'a aucune relation avec l'islam ni les arabe).

Encore une fois je suis hyper fière et content d'être arabe pure (chorfa) avec du sang amazigh, je me sens hyper Algérien, je redis encore une fois pour les gens racistes fascistes, régionalistes qui se trouve en grande partie à tizi, arrêter de parler au nom des amazighs, vous n'êtes qu'une petite communauté des amazigh et vous êtres manipulé par les francosi.oniste! l'Arabe est l'avenir du monde entier sauf pour ceux qui ne croient pas au Coran! les choses sont claires!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Histoire et Identité : Les Arabes ont-ils conquis l’Algérie?

 

Le débat secouant la société algérienne sur la question cruciale de l’identité arabe ou berbère de l’Algérie nécessite un retour à la source de ce clivage. L’origine en est, bien entendu, l’expansion arabe en Afrique du nord. Certains affirment que les Arabes n’ont jamais conquis l’Algérie, d’autres se revendiquent une origine arabe justifiant ainsi l’identité arabe de l’Algérie. Qu’en est-il en réalité? Afin de répondre à cette question, deux périodes, marquées par deux mouvements d’expansion majeurs, doivent être prises en considération : La période de la première expansion et celle ayant trait à la seconde, celle les Béni-hillals

 

Première vague: Période 700-973

 

Les Arabes, après avoir imposé leur dominations sur La Tripolitaine (Libye) et l’Ifrikiya (Tunisie) s’imposeront face aux Berbères (698) dirigés par Tarik Ibn-Ziad, les intègrent à leur armée et continuent leur expansion vers l’Ouest en suivant l’axe Biskra-Tlemcen et Tanger pour finalement conquérir l’Andalousie (711). Dans le cadre algérien, seul le Constantinois fera l’objet, de leur part d’une présence de type militaire, caractérisée, par ailleurs, par une forte méfiance vis-à-vis des populations locales. En effet, la région voit l’installation, sur son sol, de forteresses dans le Hodna et le Mzab qui montaient la garde face à l’Aurès et d’autres dans la région de Annaba contre la Kabylie, renforçant par là même l’enracinement des populations berbères dans les montagnes. Les Arabes établiront avec les Berbères des relations distantes, marquées surtout par le désir de soumettre les habitants au payement de l’impôt (villes) ou du tribut (campagnes). Cette politique déclenchera de la part des communautés Berbères de nombreuses insurrections qui s’étaleront durant tout le 8ème siècle et créeront un contexte approprié à la naissance d’un mouvement d’opposition non- arabe: il s’agit du kharidjisme (700-799), qui est le premier mouvement de remise en cause de la présence ethno-arabe en Afrique du nord. Les révoltés berbères adhèrent, en effet, à ce mouvement, de type islamique, et l’utilisent comme idéologie de contestation et de mobilisation face au pouvoir arabe. Il se localisera dans le Mzab, et mènera, sous la direction de Ibn Rustum, émir de Tahart, la guerre contre les troupes arabes mais il ne réussira pas à s’étendre en dehors des régions sahariennes. Les troupes arabes, dirigées par le gouverneur du Mzab, Aghlab vaincront les Kharidjites, et les obligeront à s’engager à vivre dans leurs cités du Mzab. Les Aghlab bénéficient, pour cette victoire du pouvoir au Maghreb. En effet en 800, le premier Aghlab obtient le titre Émir et il le lèguera à ses héritiers. La dynastie aghlabide règnera sur le Maghreb pendant tout le 9ème siècle (800-900). Elle concentra ses actions sur la Tunisie et le Maroc, régions riches et prospères et sources d’impôts et de tribut. Les Aghalabides ne s’intéressèrent pas au territoire proprement algérien car celui-ci n’offrait aucun intérêt économique. Même le Constantinois, proche du centre du pouvoir (Kairouan) est ignoré, car il brille, comparativement à la Tunisie, par sa pauvreté. Pauvre, la région est délaissée à elle-même, de sorte que les Aghlabides n’entreprirent aucune campagne pouvant aboutir à l’installation d’une population arabe dans cette contrée. Plus encore, ils établirent avec les populations un rapport basé sur la force et la distance, rapport symbolisé par les forteresses, comme mentionnées ci-haut. Cette marginalisation, dont étaient victimes les Berbères, en fera un terrain fertile pour les ennemis des Aghlabides, à savoir, Les Fatimides. Alliés du mouvement abbaside, les aghlabides vont, en effet, être la cible d’un deuxième mouvement de remise en cause de leur présence en Afrique du nord, entre 900 et 976. Il s’agit du chiisme. Adeptes de l’imam Ali, les chiites ou Fatimides, se posèrent en adversaires des Abbassides au pouvoir en Orient et au Maghreb. La contreverse portait sur la succession du prophète de l’Islam. Une guerre entre les deux camps s’en suivit et le conflit se transposa au Maghreb. Les dirigeants arabes du mouvement, réussirent à convaincre certaines tribus berbères du Sud-constantinois de se joindre à leur lutte. Ces Berbères vont constituer la force de frappe de l’armée fatimide et participer aux assauts contre le pouvoir arabe en Afrique du nord. La guerre entre les deux tendances (Abbassides et Fatimides) s’est étalée de 902 à 946 pour finalement se conclure par la victoire des fatimides. Ce mouvement, dirigé par des Arabes avec des groupes berbères, comme supports, qui a eu comme champs d’action l’axe Tunisie-Sahara-Maroc mais non pas l’Algérie-nord (constantinois, Kabylie, Algérois, Oranie), n’eût pratiquement aucun impact sur la composition ethno-berbère de la population algérienne. Bien plus encore, sa victoire sur les Aghlabides donna lieu à un événement majeur qui allait faire chuter la présence arabe en Algérie au point zéro. Il s’agit de la décision du calife fatimide Al-Mu’izz, dernier suzerain arabe au Maghreb (Tunisie), de conquérir l’Égypte. Cette action entreprise, avec l’aide d’une armée composée de 100 000 cavaliers Berbères (Kotamas,Sanhadjas), originaires en majorité du sud-constantinois, vit le départ des populations arabes d’Afrique du nord et la transmission du pouvoir à des Berbères islamisés(Zirides). Cette évolution aboutit à une disparition totale de l’élément arabe en Algérie de sorte qu’on peut dire que la première vague arabe ayant établi sa domination sur l’Afrique du nord, ne fut pas, dans l’espace algérien, une colonisation de peuplement. La présence arabe se localisa, en effet, en Tunisie, au Maroc et en Andalousie, en raison de leur potentiel dans les domaines agricole et abricole. L’Algérie fut essentiellement une zone de passage suivant l’axe Sud-constantinois-Biskra-Tahert-Tlemcen. Qu’en sera-t-il avec la deuxième vague, celle des Béni-hillal (1051) ? Sera-t-elle une colonisation de peuplement, ou bien un mouvement passager sans aucun effet sur le caractère berbère de l’Algérie ?

Seconde Vague : Les Béni-hillals (1051-1163)

 

Ces tribus arabes, ont migré en Afrique du nord en 1051. Leurs mouvements se sont inscrits par rapport à trois axes. En premier la Tunisie. Les tribus arabes renversent le pouvoir central des Zirides et imposent leur domination. Chaque chef de tribu accapare une principauté, impose son autorité, soumet les habitants des villes à payer une redevance et les cultivateurs et arboriculteurs à donner une partie de leurs récoltes de blé, de dattes, et d’olive (un tribut), se charge du commerce ou bien le contrôle. En deuxième, le Maroc. Leur avancée, dans un premier temps vers l’Ouest est stoppée nette par des tribus berbères (Zénètes), fidèles au pouvoir marocain, de sorte qu’ils ne conquérront pas le Maroc. Ils rebrousseront chemin vers la Tunisie, ou bien s’adonneront à la razzia, soit des villes limitrophes des hauts plateaux, provoquant ainsi la ruine de Tahert, soit à l’encontre des caravanes commerciales allant de l’Est à l’ouest entraînant ainsi un déplacement des routes commerciales traditionnelles vers l’intérieur du Sahara. En troisième lieu, le Sahara:Une partie des tribus se retrouvent intégrées avec le temps dans le commerce transaharien sillonnant les régions sahariennes. Un commerce surtout autour de Sidjilmassa, zone ou les nomades allaient échanger la poudre d’or contre le sel, pour passer ensuite par vingt quatre oasis-escales, lieu de chargement des dattes et finalement pour se diriger vers l’Orient, l’Andalousie ou bien, le Maroc ou la Tunisie, une région qui par ailleurs a reçu le plus grand nombre de nomades arabes. Qu’en est-il, sur ce point de l’Algérie, en d’autres mots, les nomades arabes se sont-ils établis dans l’espace formant aujourd’hui l’Algérie ? Quatre zones, pouvant permettre de répondre à cette question, sont à distinguer : Le Constantinois, la Kabylie/Aurès, l’Algérois et l’Oranie. S’agissant du Constantinois, exposé à la Tunisie, il est marqué par une paix relative entre Arabes et Berbères pendant les cinquante premières années. Néanmoins, par la suite les Arabes poussèrent leurs incursions et les razzias vers cette région restée sous l’autorité des Hammadides, dynastie berbère. L’émir An-nasir, chef de cette dynastie, ébranlé par les attaques arabes évacua la région et reflua vers l’ouest, au-delà des montagnes de la petite Kabylie. Il fonda An-nasiriya (bédjaia), un lieu choisit car les montagnes, inaccessibles aux chameaux, moyen de déplacement des nomades, offraient une protection certaine contre les attaques arabes. L évacuation par l’émir du constantinois créa un champ libre pour les troupes arabes. Vont-elles l’occuper comme dans le cas de la Tunisie ? Le Constantinois qui donnait sur la Tunisie se composait, schématiquement, de trois régions:

a)- la plaine d’Annaba qui n’offrait pas de point d’ancrage, c'est-à-dire une économie agricole, en d’autres mots une paysannerie pouvant, comme dans le cas de la Tunisie, fournir un tribut ou un impôt. C’est une région parcourue par des éleveurs de moutons, vivant à la limite de la survie, refusant de payer des impôts ou un tribut. Les montagnes environnantes constituaient pour eux un refuge sûr face aux incursions arabes. De fait, la plaine d’Annaba ne constituait pas un fort attrait pour les nomades arabes. Ces derniers ne s’établirent pas dans cette région.

b)- Axe plaine d’Annaba-Sud constantinois. Cette zone qui allait de la plaine d’Annaba au sud-constantinois était une région boisée parcourue aussi par des éleveurs berbères, relativement pauvres, et qui, en cas d'attaques nomades, se réfugiaient dans les montagnes. Ils le firent d’ailleurs, fuyant les razzias arabes, donnant lieu ainsi à la naissance de villages encore présents aujourd’hui. Comme dans le cas précédent, les Arabes, impuissants à obliger les Berbères de cette région à leur fournir des moyens de subsistance, ne s’y établirent pas.

c)- La troisième région est le sud de Constantine, une région marquée par deux éléments ayant suscités la convoitise des tribus arabes (Athbej) : une activité agricole autour de la production de céréales qui soumit les paysans au harcèlement et aux razzias ainsi qu’une route empruntée par des caravanes venant du Sahara et se dirigeant vers le port de Bédjaia ou la Tunisie. Cette région qui était sous contrôle des hammadites devint le théâtre de batailles fréquentes entre les nomades arabes qui contrôlaient une bonne partie de la Tunisie et les Berbères. Les nomades cherchaient à imposer leur domination aux paysans ainsi que leur contrôle sur cette nouvelle route caravanière allant du Sahara à Bédjaia, devenue port d’exportation. L’issue du conflit entre les deux groupes semblait incertaine quand une élément extérieur à la région allait précipiter les événements : La montée en puissance des Mouahidines (Almohades) au Maroc. Abdelmoumem, l’émir de cette dynastie, décida, en effet, d’organiser une expédition militaire afin d’imposer son autorité sur l’Ifrikiya ou les Hillaliens disposaient du pouvoir. Une bataille qui dura quatre jours eût lieu en 1151 à Sétif. L’armée almohade fit face aux Hillaliens, les écrasa et les entraîna à fuir la région vers le désert tunisien et libyen. Les troupes almohades poursuivirent leur déploiement vers la Tunisie, dans le but de mettre fin définitivement au pouvoir des Béni-hillals : Début 1159, Tunis fut conquise, Mahdiya prise, ainsi que Sfax, Sousse, Gabès et Tripoli. Défaits et définitivement terrassés, les Arabes disparaîtront totalement comme pouvoir de l’ensemble de l’Afrique du nord. Ils se disperseront au point ou peut-être beaucoup d’entre eux retourneront vers l’Orient. On n’entendra parler d’eux par la suite, dans les écrits de Ibn-khaldoun, que comme individus enrôlés comme soldats-mercenaires dans les armées marocaines. En ce qui a trait à l’Algérie, la plus grande des conséquences de cette victoire fût la disparition de l’ethnie arabe du Constantinois. Une disparition qui évita à cette région la même évolution que la Tunisie. Une situation que la Kabylie et les Aurès ont pu aussi éviter en raison de la topographie. Les montagnes furent en effet, une forteresse à laquelle les Arabes évitèrent de s’attaquer. En effet, ils n’y mirent jamais les pieds. Et pour cause, les nomades, ne sont à l’aise que dans le désert ou bien dans les plaines. Des régions qui ne les attirent que dans un cas: la présence d’une paysannerie qu’ils peuvent soumettre et exploiter à outrance. Une situation qui n’existe, par ailleurs, ni dans l’Algérois, ni dans l’Oranie et qui explique que ces deux régions n’aient pas été investi par les nomades arabes, n’aient pas connu de présence ou de conquête arabe. L’Algérois, région boisée, ne fut pas aussi une zone attractive. Les plaines de l’Algérois étaient, en effet, boisées, non cultivées, relativement désertes. Il n’existait pas dans cette région, comme dans le cas de la Tunisie, une paysannerie pouvant susciter la convoitise des Arabes. L’Oranie offrait le même visage que l’Algérois. Plus encore, elle était non seulement boisée mais aussi couverte de marécages. Cela dit, si pour la Kabylie et les Aurès, le désintérêt des Arabes pour ces régions est évident du fait de leur inaccessibilité aux chameaux, leur principal moyen de déplacement, dont ils ne se séparent jamais, s’agissant de l’Algérois et de l’Oranie, les nomades auraient pu, dirait-on, occuper le sol et travailler la terre ou bien devenir éleveurs de bétails. La réponse est non car une telle situation est inimaginable et impossible et elle s’explique par la sociologie des nomades. En effet les nomades ne se voient que dans le nomadisme qu’il pratique dans le désert à travers le convoyage des caravanes, le transport des marchandises, les razzias et l’élevage des chameaux. Activité noble par excellence. En dessous, vient la catégorie élevant le mouton, une situation dégradante. En dessous de ce dernier, l’éleveur de bœufs ou de buffles relève de la dernière catégorie, celle des affreux sédentaires. Le travail de la terre est étranger à la vie du nomade, une activité méprisante et dégradante, car le nomade rejette la sédentarisation. Il est toujours en mouvement. Le seul compromis pour lui de se stabiliser dans un environnement précis est la possibilité, comme dans le cas de la Tunisie, de soumettre au servage une population paysanne, population qu’il exploite à fonds, poussant, par inconscience, les paysans à la ruine et à la fuite. Une situation, le ramenant à la vie d’éleveur et de nouveau au départ vers d’autres cieux. Un cycle signalé par Abdellah Laroui, dans son livre, Histoire du Maghreb. Une telle situation ne pouvait se réaliser dans l’Algérois et dans l’Oranie étant donné l’absence d’une économie agricole et arboricole (arbres fruitiers). Un cas de figure qui explique pourquoi les tribus arabes n’ont pas imposé leur domination sur l’Algérie. La présence arabe a été restreinte dans l’espace algérien, au Sahara (Mzab) t elle finira aussi par disparaître. En effet, le déclin du commerce transaharien autour de l’or de sidjilmassa, voies détournées par les Portugais arrivés par l'Océan, mettra fin à leur présence dans cette région. Tous ces faits expliquent pourquoi le phénomène de la migration des tribus arabes en Afrique du nord n’a pas abouti à leur installation dans l’espace algérien. L’analyse de cet aspect sous l’aspect de la sociologie des nomades et de leur philosophie de la vie (nomadisme et mépris de la sédentarisation), la topographie algérienne (montagnes-forteresses), l’économie pratiquée (éleveurs de bétails dans le constantinois, absence de paysans), la géographie (plaines marécageuses et boisées), l’attrait du Maroc et la Tunisie, régions très prospères sur le plan économique et dirigées par des pouvoirs, notamment le Maroc, grands recruteurs, après 1151 (bataille de Sétif) de Hilaliens, comme mercenaires, permet de comprendre pourquoi l’Algérie n’a pas subi de conquête ou de colonie de peuplement arabe, et que, les Algériens, même ceux parlant l’arabe algérien ( en réalité un mélange de l’arabe classique et du berbère), sont dans leur totalité des Berbères.

ARISTOTE, (Y.S)

 

http://www.lematindz.net/news/2897-histoire-et-identite-les-arabes-ont-ils-conquis-lalgerie.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Announcements



×
×
  • Create New...